Судья Муромская С.В. Дело № 33-1201 - 2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 5 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М., судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В., при секретаре Кирюхиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Опанасенко А.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы причиненного ущерба, поступившее с апелляционной жалобой третьего лица на стороне ответчика Воробьева А.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Опанасенко А.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Опанасенко А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения третьего лица Воробьева С.В. и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, истца Опанасенко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В исковом заявлении Опанасенко А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, госномер № по <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>. У дома № водитель автомобиля <данные изъяты> Воробьев С.В., выезжая с второстепенной дороги по <адрес>, не уступил ему дорогу, что привело к столкновению автомобилей. В результате ДТП ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Гражданская ответственность Воробьева С.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» и этой компанией ему было выплачено <данные изъяты> С учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму, превышающую размер выплаченного страхового возмещения, - <данные изъяты> и судебные расходы. Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что вина Воробьева С.В. в причинении вреда и размер причиненного вреда подтверждены доказательствами. В апелляционной жалобе Воробьев С.В. просит отменить судебное решение как незаконное. Изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела явствует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>» Воробьевым С.В. п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Воробьев С.В., выезжая с второстепенной дороги по <адрес> и поворачивая на главную по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Опанасенко А.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло их столкновение. Это обстоятельство подтверждено доказательствами, в числе которых схема места ДТП и справка ГИБДД о ДТП, из которых видны расположение транспортных средств на дороге после столкновения и технические повреждения автомобилей. Суд обоснованно дал положительную оценку показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2, подтвердивших виновность в ДТП Воробьева С.В., так как их показания согласуются со сведениями, содержащимися в выше приведенных документах. Объяснения Воробьева С.В. и показания свидетелей с его стороны о том, что правила дорожного движения были нарушены водителем Опанасенко А.В. и это находится в причинной связи с наступившими последствиями, напротив, не только не подтверждены объективными данными, но и не соответствуют логике события. Доказательства о наличии у Опанасенко А.В. умысла на причинение себе вреда также по делу отсутствуют. Поэтому вывод суда о виновности в ДТП водителя Воробьева С.В. является обоснованным. Подтверждены доказательствами и вывода суда о размере причиненного вреда, состоящего не только из явных, но и из скрытых повреждений. В частности этот размер подтвержден отчетом об оценке вреда, выполненным ИП ФИО1 Довод Воробьева С.В. и его представителя об исключении из объема вреда повреждений стеклоподъемника и заднего бампера не основан на доказательствах. Эти повреждения установлены специалистом ФИО1 при осмотре автомобиля и им же установлена связь этих повреждений с ДТП. Подвергать сомнению выводы специалиста оснований не имеется. Доказательств отсутствия этих повреждений или происхождения их при иных обстоятельствах Воробьевым С.В. не представлено. Довод Воробьева С.В. о регрессных требованиях ООО «<данные изъяты>» к нему подлежит правовой оценке с учетом конкретных обстоятельств, вытекающих из страховых отношений, но этот довод не влияет на основания возмещения причиненного вреда водителю Опанасенко А.В. со стороны ООО «<данные изъяты>». Иные доводы третьего лица Воробьева С.В. и его представителя ФИО3 были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка и они также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления и не влекут его отмены или изменения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева С.В. - без удовлетворения. Председательствующий судьи