Судья: Бойченко Т.Л.                                                                      Дело № 33-2138-2012 г.

                                          КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего - Черниковой Е.Н.,

Судей                               - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

При секретаре                   - Токмаковой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободина Б.В. к открытому акционерному обществу «Беловское» о взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда и неустойки, поступившее по частной жалобе Свободина Б.В. на определение Беловского районного суда Курской области от 05 июля 2012 года о взыскании государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свободина Б.В. первоначально обратился в суд с иском к ОАО «Беловское» о взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда и неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, в связи с чем, спорные правоотношения регулировались Законом РФ «О защите прав потребителей», что позволяло истцу не оплачивать государственную пошлину при обращении в суд с исковым заявлением.

Кассационным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 29 ноября 2011 года решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 04 октября 2011 года по делу по иску Свободина Б.В. к ОАО «Беловское» о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда и неустойки, отменено и возвращено на новое рассмотрение.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 января 2012 года дело по выше названному иску передано по подсудности в Беловский районный суд Курской области в связи с тем, что суд пришел к выводу - спорное правоотношение не подлежит регулированию специальными нормами закона «О защите прав потребителей», а регулируются общими положениями законодательства о купле - продаже, возмещении причиненного ущерба, убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 марта 2012 года указанное определение оставила без изменения.

05 июля 2012 года Определением Беловского районного суда Курской области взыскана со Свободина Б.В. в пользу муниципального образования «Беловский район» Курской области государственная пошлина.

Не согласившись с данным определением, Свободина Б.В. подал частную жалобу, в которой просил определение Беловского районного суда Курской области от 05.07.2012 года отменить, поскольку судебное заседание по вопросу о судебных расходах было проведено в отсутствии истца, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке и неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина.

В судебном заседании установлено, что первоначально Свободина Б.В. обратился в суд с исковым заявлением без уплаты государственной пошлины, поскольку, по его мнению, возникший спор регулировался законодательством о защите прав потребителей.

Впоследствии судом установлено, что имевшиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются общими положениями законодательства о купле - продаже, возмещении причиненного ущерба, убытков.

29 мая 2012 года Беловским районным судом Курской области спор между Свободина Б.В. и ООО «Беловское» о взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда и неустойки разрешен по существу.

При этом вопрос о судебных расходах судом разрешен не был.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с Свободина Б.В. государственную пошлину в пользу муниципального образования «Беловский район».

Судебная коллегия критически относится к доводам Свободина Б.В. о том, что вопрос о судебных расходах был разрешен судом первой инстанции при ненадлежащем его уведомлении, поскольку данный довод опровергается имеющейся в деле телефонограммой от 03.07.2012 года (Л.Д. 18), в соответствии с которой истец лично уведомлен о времени и месте рассмотрения вопроса по существу.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно в соответствии со ч. 2 ст. 201 ГПК РФ рассмотрел вопрос о судебных расходах в отсутствии не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

определения Беловского районного суда Курской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Свободина Б.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи