Судья Митюшкин В.В. Дело №33-2139-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой Е.Н., судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А., при секретаре Токмаковой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Емельянова Б.О. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Синенко Ю.В.на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 июля 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Синенко Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Емельянова Б.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Емельянова Б.О. обратился в суд с иском к ООО «1СК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18 октября 2011 года стороны заключили договор страхования транспортного средства (автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>). 10 января 2012 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, о причинах невыплаты не сообщил. В связи с этим истец обратился к экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта составила 724 422 рубля 20 копеек. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, а также расходы на проведение экспертного исследования, оплату за перевозку автомобиля с места ДТП до СТО в размере 3 500 рублей, оплату за проведение осмотра транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 556 рублей. В суде представитель ответчика Синенко Ю.В. оставил разрешение спора на усмотрении суда. Суд постановил решение: «Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Емельянова Б.О. убытки в размере 729 422 рубля 20 копеек, а также судебные расходы в размере 16 704 рубля 22 копейки, всего взыскать 746 126 рублей 42 копейки (семьсот сорок шесть тысяч сто двадцать шесть рублей двадцать копеек). Взыскать с ООО «Первая страховая компания» на счет ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста РФ судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 210 (шесть тысяч двести десять) рублей». В апелляционной жалобе представитель ответчика Синенко Ю.В. просит изменить решение суда, исключив из него вывод о взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 6 210 рублей, связанных с производством оценки поврежденного автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что 18 октября 2011 года между ООО «1СК» и Емельянова Б.О. был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, <данные изъяты> (полис страхования №). Автомобиль был застрахован по риску «Хищение + Ущерб», страховая сумма составила 1 067 ООО рублей. Период страхования определен с 19 октября 2011 года по 18 октября 2012 года. Произошедшее 10 января 2012 года дорожно - транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни после вынесения решения Ленинским районным судом г. Курска от 06 июля 2012 года. Как правильно установлено судом первой инстанции, в предусмотренные Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО «1СК» 29.04.2009 года сроки оценка поврежденного автомобиля произведена не была и страховая выплата истцу не осуществлена. В связи с чем, Емельянова Б.О. самостоятельно инициировал проведение названной оценки. При этом, размер ущерба составил 724 422 руб. 20 коп. Учитывая фактические обстоятельства, указанные нормы права, доказательства, представленные сторонами и оцененные в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 929 ГК РФ ущерб должен быть взыскан с ООО «1СК» в пользу истца Емельянова Б.О. Судебная коллегия находит выше изложенные выводы и решение суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе, оспаривая законность судебного решения лишь в части взыскания судебных издержек в размере 6 210 рублей, представитель ответчика ссылается на то, что судом необоснованно назначалась по делу судебная экспертиза, поскольку истцом и ответчиком представлены два исследования о размере стоимости восстановительного ремонта. К названным доводам жалобы, судебная коллегия относится критически по следующим основаниям. Истцом в качестве доказательства был представлен суду акт экспертного исследования №, составленного ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 724 422 рубля 20 копеек (процент износа - 0). Ответчиком, в свою очередь, было представлено экспертное заключение от 16 марта 2012 года №, подготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 757 820 рублей 01 копейка, что превышает 70% страховой суммы (746 900 рублей) и свидетельствует о полной гибели имущества. В связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения, каким образом была определена стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа или без), что необходимо для решения вопроса о страховой выплате, установления факта повреждения либо полной гибели имущества и соответственно варианта страховой выплаты (при повреждении или полной гибели). В результате назначено проведение судебной экспертизы, фактически носящей характер дополнительной экспертизы. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что вопрос о назначении судебной экспертизы рассматривался в предварительном судебном заседании с участием истца и представителя ответчика, который не возражал против ее назначения (Л.Д. 139). На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Удовлетворяя исковые требования Емельянова Б.О. в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость экспертной оценки поврежденного автомобиля в размере 6 210 рублей, посчитав их необходимыми расходами. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Синенко Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи