Судья: Бокадорова Е.А. Дело № 33-2144-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 сентября 2012 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Черниковой Е.Н., Судей - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А., При секретаре - Перминовой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ИП Носова В.К. к Артемовой О.В. о выделе доли в натуре, поступившее по частной жалобе А. на определение Кировского районного суда г. Курска от 31 июля 2012 года о назначении судебной строительно - технической экспертизы, Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения третьего лица А. и ее представителя по доверенности Попова Н.Н., ответчика Артемовой О.В., поддержавших частную жалобу, представителя третьего лица ООО «Курский торговый дом «Белшина» по доверенности Киреевой Т.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Конкурсный управляющий ИП Носова В.К. обратился в суд с иском к Артемовой О.В. о выделе доли в натуре, указывая, что 16.06.2011 года вынесено кассационное определение Курского областного суда по делу по иску ООО «Курский торговый дом «Белшина» к Носова В.К., Артемовой О.В. об определении доли в праве общей совместной собственности супругов и признании сделок недействительными, которым решение Кировского районного суда от 04.04.2011 года отменено и вынесено новое решение, в соответствии с которым исковые требования ООО «Курский торговый дом «Белшина» удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, определены доли Носова В.К. и Артемовой О.В. в общем имуществе супругов, в равных долях. Поскольку Носова В.К., являющийся индивидуальным предпринимателем, признан несостоятельным и в отношении него открыта процедура банкротства, то истец просил выделить долю Носова В.К. в натуре для включения ее в конкурсную массу. 31 июля 2012 года Кировский районный суд г. Курска постановил определение о назначении по делу строительно - технической экспертизы для определения возможных вариантов реального раздела между собственниками нежилого помещения и жилого дома, находящихся в долевой собственности у Носова В.К. и Артемовой О.В. Не согласившись с данным определением, третье лицо ИП А. подала частную жалобу, в которой просила определение Кировского районного суда г. Курска от 31.07.2012 года отменить, поскольку по ее мнению объекты, которые истцом предлагаются разделить в натуре являются объектами незавершенного строительства, которые не имеют установленные в окончательном виде индивидуально определенные технические характеристики и зарегистрированы за Артемовой О.В. Полагала, что при данных обстоятельствах у суда не имелось оснований к назначению экспертизы, а вынесенное определение препятствует дальнейшему движению дела и его разрешению по существу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Статьей 216 ГПК РФ, а также ч.4 ст.86 ГПК РФ суду предоставлено право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы на весь период проведения экспертизы. Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем 3-го лица ООО «Курский торговый дом «Белшина» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с изложением вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертам, с целью установления обстоятельств, имеющих, по его мнению, значение для правильного разрешения спора. Удовлетворив указанное ходатайство по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу. В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет правильность вынесенного судом определения лишь в части приостановления производства по делу и в части возложения обязанности по оплате экспертизы. Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется. Суд правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом. Доводы частной жалобы о необоснованном назначении экспертизы, что повлекло приостановление производства по делу, основанием к отмене или изменению оспариваемого определения не являются. Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании. Доводы жалобы о несогласии А. с определением суда в части, касающейся объектов, представленных на экспертизу, так же не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения, учитывая, что возможность самостоятельного обжалования определения о назначении экспертизы законом не предусмотрена, а совершение процессуальных действий по собиранию доказательств отнесено к компетенции суда первой инстанции. По этим же основаниям данные доводы не подлежат обсуждению судебной коллегией, а иное означало бы вмешательство в рассмотрение конкретного дела. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Руководствуясьст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определения судьи Кировского районного суда г. Курска от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи