Судья: Петрушин В.П. Дело №33-1819-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Черниковой Е.Н., судей: Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А., при секретаре: Перминовой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Дивисенко П.А. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 327 619 руб. 07 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Должиковой Т.С. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 20 апреля 2012 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Дивисенко П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, указав, что 04.05.2011 года в г. Москве на 16-м км МКАД, по вине водителя Дивисенко П.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ИП Г., государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который далее столкнулся и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Б., государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом автомобиль <данные изъяты>, под управлением Б., государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора добровольного страхования транспортных средств по рискам «Полное КАСКО». Истец выплатил страховое возмещение собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 978 619 руб. 07 ко<адрес> восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила с учетом износа 808 873 руб. Гражданская ответственность ИП Г. была застрахована в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», которое оплатило в претензионном порядке истцу 120 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 327 619 руб. 07 коп. в порядке суброгации, а так же судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 476 руб. 19 коп., истец просит взыскать с Дивисенко П.А. В суде представитель ответчика по доверенности Заболоцкий Н.Н. иск не признал и показал, что в момент совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> и управлял автомобилем, который был передан ИП Г. по договору аренды Обществу. Суд постановил решение: «В иске Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» к Дивисенко П.А. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 327 619 руб. 07 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6476 руб. 19 коп. отказать». В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Должикова Т.С. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным, мотивируя тем, что истец не был уведомлен судом о предоставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии у него трудовых отношений в момент дорожно - транспортного происшествия, а так же суд вынес решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с не правильным применением норм процессуального права. Судом установлено, что 04 мая 2011 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ИП Г., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Дивисенко П.А., автомобиля Chevrolet под управлением водителя К. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Б. государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признал страховым случаем и выплатил в порядке договора добровольного страхования транспортных средств по рискам «Полное КАСКО» собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховое возмещение в размере 978 619 руб. 07 коп. В силу п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом правильно установлено, и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», которая в претензионном порядке в силу ст. 7 Закона ОСАГО оплатило истцу 120 000 руб. 00 коп. Кроме того, судом установлено, что ответчик в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности в ООО «<данные изъяты>», которое согласно договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ арендовало сроком на 6 месяцев у ИП Г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий последнему на праве собственности. При этом, как следует из материалов дела, ИП Г. дополнительно застраховал гражданскую ответственность в «Страховой компании «<данные изъяты>» на сумму 1 500 000 рублей. В соответствии со ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судебная коллегия исследовала доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о наличии трудовых отношений ответчика в момент ДТП. Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции в нарушении ч. 3 ст. 37 ГПК РФ не привлек для участия в деле ООО «<данные изъяты>», ИП Г., Страховую компанию «ИнноГарант», что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем судебной коллегией вынесено определение от 01 августа 2012 года. Данным определением указанные лица были привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц. При этом истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было надлежаще уведомлено о том, что дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Дивисенко П.А. произошло в период исполнения последним трудовых обязанностей в ООО «<данные изъяты>». Представитель истца в апелляционную инстанцию представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об изменении исковых требований, настаивал на рассмотрении дела по существу по заявленным ранее требованиям к ответчику Дивисенко П.А. Учитывая фактические обстоятельства, указанные нормы права, доказательства, представленные сторонами и оцененные в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ Дивисенко П.А. не может быть признан надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует отказать. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст.330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ч. 3, 4 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Дмитриевского районного суда Курской области от 20 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Дивисенко П.А. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба отказать. Председательствующий Судьи