Судья Палагина А.А. Дело № 33-1941-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Ефремовой Н.М., судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В., при секретаре Макаровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года в городе Курске дело по иску Прохорова В.В. к Бобковой Н.В., Скобелевой С.Н., о признании недействительными (ничтожными) сделки по договорам дарения и купли-продажи квартиры, применении последствий их недействительности, поступившее по апелляционной жалобе истца Прохорова В.В. на решение Ленинского районного суда города Курска от 08 июня 2012 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Скобелевой С.Н. по доверенности Чурилова Ю.Ю., представителя истца Курилову М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчика Бобковой Н.В. и представителя Органа опеки и попечительства Администрации Центрального округа <адрес> по доверенности Кочеткова А.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прохоров (ранее Пономаренко) В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2007 г., он взял у Бобковой Н.В. денежные средства в долг. В целях обеспечения залогом договор займа, он подарил Бобковой Н.В., принадлежащую ему 1/2 долю квартиры № в доме <адрес>. Согласно условиям договорённости она должна была переоформить на него право собственности на квартиру при возврате суммы долга. Поскольку на момент возврата денег в отношении него было возбуждено уголовное дело, то с целью скрыть принадлежащее ему имущество, они договорились оформить право собственности на 1/2 долю квартиры по сделке купли-продажи от 14 июня 2007 года на сына Скобелевой (ранее Прохоровой) С.Н., несовершеннолетнего Ширкова Н.В., который стал собственником всей квартиры. В последующем Скобелева С.Н. должна была вернуть принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, путём переоформления права. В момент заключения сделки купли-продажи недвижимости, стороны договора знали о том, что Скобелева С.Н. в интересах несовершеннолетнего Ширкова Н.В. покупателем доли не является. Собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры он считает себя, поэтому просил признать вышеуказанные сделки купли - продажи и дарения притворными, применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на 1\2 долю спорной квартиры. Ответчики Скобелева С.Н. и Бобкова Н.В. в суде первой инстанции иск не признали. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.09.2005 года между Скоровой Н.И. и Прохоровым (Пономаренко) В.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № в <адрес> (<данные изъяты>). 19.07.2006г. между Прохоровым (Пономаренко) В.В. и его супругой Скобелевой (Прохоровой) С.Н., определены доли в праве общедолевой собственности на квартиру по 1/2 доли каждому (<данные изъяты>). 19 июля 2006г. Скобелева (Пономаренко) С.Н. подарила принадлежащую ей долю в квартире своему несовершеннолетнему сыну Ширкову Н.В.(<данные изъяты>) 07 мая 2007 года Прохоров (Пономаренко) В.В. подарил принадлежавшую ему долю в квартире Бобковой Н.В. (<данные изъяты>), а 14 июня 2007 года Бобкова Н.В. по договору купли-продажи со Скобелевой (Пономаренко С.Н.), передала право собственности на 1/2 долю квартиры сыну Скобелевой Н.В. несовершеннолетнему Ширкову Н.В. По указанному договору купли-продажи, за Прохоровым (Пономаренко) В.В. сохраняется право проживания в квартире (п.10 договора). В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком Скобелевой С.Н. заявлено о применении судом к предъявленным требованиям сроков исковой давности (<данные изъяты>).Исковые требования одновременно предъявлены к ответчикам Скобелевой С.Н. и Бобковой Н.В. и рассмотрены судом в одном производстве. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены сроки давности к требованиям о признании ничтожным договора дарения между Прохоровым (Пономаренко) В.В. и Бобковой Н.В., так как ответчик не просила суд применить такие сроки, нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права. В силу закона притворная сделка ничтожна, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, как и требование о применении сроков исковой давности к совершенной сделке в рамках заявленного спора. В связи с чем, на основании заявления одного из ответчиков, суд, пришёл к правильному выводу о применении таких сроков ко всем заявленным исковым требованиям. Кроме того, суд установил, что исковые требования Прохорова В.В. заявлены за пределами срока давности три года, так как сделки исполнены в 2007 году, а требования о признании их ничтожными заявлены в 2012 году. При этом, в период нахождения истца в местах лишения свободы с 27.11.2007 г. по 04.05.2011г. его интересы в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Пономаренко (Скобелевой) С.Н. к нему о признании утратившим право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением 17 марта 2011 года осуществлял адвокат, поэтому доводы заявителя о том, что он не имел возможности реализовать свои права в период отбывания наказания и воспользоваться квалифицированной юридической помощью противоречат материалам дела. Отбывание наказания в местах лишения свободы не лишало его права обращения в суд и не может являться безусловным основанием для восстановления сроков исковой давности. Кроме того, об оспариваемых сделках заявителю было известно с момента их исполнения, так как они заключены в его присутствии, с его ведома и согласия, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив положения ст.ст.166,170,454,551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности, при этом определил, что правовых оснований для восстановления срока обращения в суд, не имеется. На основании установленных фактических обстоятельств по делу, суд применил правила ст. 199 ГК РФ и правомерно отказал Прохорову В.В. в удовлетворении заявленных требований. Данные выводы суда основаны на законе, подробно мотивированы в решении и дополнительных выяснений не требуют. Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, и неправильном определении судом преюдиции состоявшихся судебных решений в рамках заявленного спора, судебная коллегия находит необоснованными. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Следовательно, части вторая и третья статьи 61 ГПК Российской Федерации, устанавливающие, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом общей юрисдикции или арбитражным судом, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Как видно из материалов дела, ранее состоявшиеся судебные акты, приняты с участием лиц, которые также участвуют в заявленном споре о правах на одно и тоже жилое помещение. При таком положении, нарушений норм процессуального права при определении судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, которые были установлены принятыми раннее судебными актами, а также реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение судом принято с нарушением принципов объективности и беспристрастности. Однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку суд на основании представленных доказательств, которые были оценены судом по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил законодательство Российской Федерации и вынес законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену. Таким образом, обжалуемое решение сомнений в законности не вызывает и отмене не подлежит. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда города Курска от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи