Судья Митюшкин В.В Дело № 33-2079-2012 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Ефремовой Н.М. судей - Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В. при секретаре - Стародубцевой П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года дело по иску Поспеховой С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба вследствие ДТП, поступившее по апелляционной жалобе Поспеховой С.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. В пользу Поспеховой С.И. взыскано с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, страховое возмещение в размере 66 460 руб. 07 коп., судебные расходы в сумме 14 711 руб. 48 коп., всего 81 171 руб. 55 коп. В остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., объяснения представителя истца Зубкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения специалиста ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» Донцова А.Н. и эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пархоменко А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Поспехова С.Н. обратилась в суд с иском к Лыкову С.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2011г. в 22 часов 15 минут на <адрес> по вине водителя Лыкова С.В., управлявшего автомобилем МАЗ 55102-20 и нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, автомобилю ЛАДА 210740 под управлением Поспехова А.П. и принадлежащего на праве собственности Поспеховой С.Н. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 210740 по полису ОСАГО и по полису ДСАГО застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно отчету № от 11.11.2011 г., составленному ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 127 315,34 руб., сумма утраты товарной стоимости 12 797, 19 руб. Страховой компанией была произведена выплата в сумме 63 304,76 руб. Сумма недоплаты составляет 56 695, 24руб. (120 000 руб. - 63 304,76 руб.). Сумма восстановительного ремонта транспортного средства свыше лимита страховой суммы по полису ОСАГО составляет 20 112 руб. 53 коп. После уточнения исковых требований просил взыскать только с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 797 руб. 19 коп., расходы по восстановительному ремонту в сумме 43 898 руб. 05 коп., по договору ОСАГО, а компенсацию сверх возмещения вреда в размере 20 112 руб. 53 коп., просил взыскать в рамках договора ДСАГО. Судом постановлено вышепривёденное решение. В апелляционной жалобе Поспехова С.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, ставшего следствием нарушения водителем Лыковым С.В. п. 9.10. ПДД в РФ, Поспеховой С.Н. причинен материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 210740 Поспеховой С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № от 27.10.2011 г. и договору добровольного страхования серия № от 26.10.2011 года (срок действия с 27.10.2011г. по 26.10.2012 г.) с лимитом ответственности 300 000 руб. Страховой случай признан ответчиком ООО «Росгосстрах», произведен осмотр транспортного средства и потерпевшему добровольно выплачено страховое возмещение в размере 63 304,76 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Величина утраты стоимости товарного вида автомобиля в размере 12 797, 19 руб. подтверждена отчетом № от 11.11.2011 г. ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», (<данные изъяты>) и пояснениями специалиста Донцова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Суд первой инстанции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», сделал вывод о невозможности взыскания суммы утраты товарного вида автомобиля, однако такой вывод суда противоречит вышеуказанным нормам закона. В данном случае сумма утраты автомобилем ЛАДА товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Отчет об определении утраты товарной стоимости выполнен в соответствии с РД 37.009.015-98 Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, с использованием заключения № от 17.11.2011г. о стоимости ремонта транспортного средства, акта осмотра ТС № от 07.11.2011г., которые составлены при визуальном осмотре автомобиля после ДТП с описанием всех повреждений, на основании чего, вывод специалиста об отсутствии необходимости в осмотре автомобиля при определении такой стоимости основан на материалах дела и дополнительных выяснений не требует. Данные отчёта и выводы специалиста о стоимости утраты автомобиля после ДТП в сумме 12 797 руб. 19 коп не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и вышеуказанным материалам дела, которые в части ущерба согласуются с административным материалом по факту ДТП (<данные изъяты>), в связи, с чем у суда не имелось оснований не принимать данные отчёта о расчёте утраты товарной стоимости автотранспортного средства. В связи с этим выводы судебного эксперта о том, что автомобиль не был осмотрен до дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем сумма утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит расчёту, являются несостоятельными, поэтому суд не может принять во внимание заключение экспертизы в этой части. На основании изложенного, выводы суда, основанные на данном заключении эксперта о невозможности взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в пользу истца, не основаны на законе и противоречат вышеуказанным обстоятельствам дела. В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля отменить, и вынести новое об удовлетворении иска в этой части. В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. На основании изложенного в пользу Поспеховой С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Росхосстрах» в размере 511 руб. 89 коп. пропорциональной удовлетворённым требованиям. Руководствуясь п.2 ст.328, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Поспеховой С.И.отменить и принять новое которым: исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поспеховой С.И. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 12 797, 19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 руб. 89 копеек. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: