КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Муминовой Л.И. Судей - Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А., При секретаре - Гуреевой Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года в <адрес> дело по иску Баканова Л.Н. к Бакановой Т.И. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, поступившее по жалобе ответчика Баканова Л.Н. на решение Железногорского районного суда Курской обл. от 28 июня 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Баканов Л.Н. обратился в суд с иском к Бакановой Т.И. о взыскании компенсации за пользование его долей в праве общей долевой собственности Требования мотивировал тем, что ему с ответчицей на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На почве сложившихся неприязненных отношений он не может осуществлять право пользования данным жилым помещением. Выделить принадлежащую ему долю в квартире и определить порядок пользования невозможно, о чём имеется вступившее в законную силу решение суда. В связи с тем, что он вынужден снимать иное жилое помещение для проживания, а ответчица пользуется всей квартирой и его долей соответственно, то, просит взыскать с неё компенсацию за пользование его долей квартиры исходя из стоимости арендной платы. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Маслова О.В. просит об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения фактических обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя по доверенности Маслову О.В., по доводам жалобы, возражения ответчика на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании ст.247 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что ответчик не произвёл действия, вследствие которых истец не смог использовать права владения и пользования, приходящимся на его долю имуществом, а потому, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>., принадлежит Бакановым Л.Н. и Т.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли (<данные изъяты>). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Судом установлено, что истец из квартиры выехал после расторжения брака в 2001 году. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто. В квартире, помимо истицы, проживают два сына от брака с Бакановым Л.Н.. Выделить принадлежащую истцу долю и установить порядок пользования данным жилым помещением судебными актами, вступившими в законную силу, Баканову Л.Н. отказано. Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом закона, так как ответчик использует часть общего имущества, превышающую его долю, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. По смыслу статьи 247 ГК РФ, на которой истец основывает свои требования, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют, совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества. Именно в случае реальных ограничений в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Однако, судом первой инстанции установлено, что истец имеет ключи от квартиры, а соответственно свободный доступ в данное жилое помещение, где находятся его вещи, которые он использует. При данных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверные доказательства препятствий и ограничений в его правах на это имущество. Также, сам по себе факт неприязненных отношений между сторонами, не может являться безусловным основанием для установления объективных препятствий в осуществлении прав собственника. Кроме того, несостоятельны ссылки заявителя на взыскание арендной платы, так как в силу ст. 606 и ч. 3 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. На основании вышеприведенных норм закона, у сособственника фактически производящего пользование общим имуществом не возникает обязанности по возмещению арендной платы за пользование этим имуществом, поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения такого характера. С учётом изложенного, вывод суда о том, что у истца не возникло право на требуемую компенсацию, так как истец отказался от реализации своих прав собственника в добровольном порядке, основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом решении, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется, а доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену. На основании изложенного, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195,196 ГПК РФ, нормам материального права, собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка и законных оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железногорского районного суда Курской обл. от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи