Судья: Коростелева Н.А.                                                                            Дело № 33-1666-2012

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей                                 - Ефремовой Н.М., Геращенко Е.М.

При секретаре                   - Кругловой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года дело по иску Соболевой А.Г. к Аниканову В.И. о сносе забора, поступившее по частной жалобе Соболевой А.Г. на определение Льговского районного суда Курской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Соболеву А.Г. и её представителя Самсонова Е.В. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соболева А.Г. обратилась в суд с иском к Аниканову В.И. о сносе забора, мотивируя свои требования тем, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Аниканов В.И. проживает в соседнем домовладении №. Граница между земельными участками установлена картой (планом) земельного участка и техническим паспортом домовладения в 1 м от её дома. В октябре 2010 г. Аниканов В.И. поставил забор на расстоянии 60 см от её дома, чем нарушил её права как собственника, лишил возможности проводить ремонтные работы снаружи дома.

Просила обязать Аниканова В.И. снести забор, взыскать в её пользу судебные расходы.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе Соболева А.Г. просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, прекращая производство по делу, пришёл к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался суд, прекращая производство по настоящему делу, были разрешены требования Соболевой А.Г. об обязании Аниканова В.И. не препятствовать в пользовании принадлежащим ей земельным участком, переносе забора на расстояние 1 м от стены её дома. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по настоящему делу Соболева А.Г. обратилась в суд с заявлением о сносе забора. Таким образом, предмет исковых требований является иным.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением дела в Льговский районный суд Курской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон по существу заявленных требований, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применить закон, подлежащий применению и постановить по делу законное решение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Льговского районного суда Курской области от 24 мая 2012 года отменить, направить дело в Льговский районный суд Курской области на рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи