КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М. Судей Геращенко Е.М., Ольховниковой Н.А. При секретаре Макаровой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Сторожко Л.И., Сторожко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, поступившее по апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Ленинского районного суда г.Курска от 31 октября 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) со Сторожко Л.И., Сторожко А.Н. в солидарном порядке кредитная задолженность в сумме 4 241 172 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 405 руб. 86 коп. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Сторожко Л.И., Сторожко А.Н., Мулл О.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к Сторожко Л.И., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сторожко Л.И., А.Н. выдан кредит в сумме 3 500 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 16,50 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор залога недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нём одноэтажного жилого дома с хозяйственным строением и мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности Сторожко Л.И., А.Н., оформленный закладной от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики свои кредитные обязательства исполняют ненадлежащим образом. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 9 250 271,84 руб., из которых 3 372 626,62 руб. - сумма просроченного основного долга, 334 821,13 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, 233 775,95 руб. - сумма пеней за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов, 1 024 964,35 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, 4 284 083,79 руб. - начисленные проценты; а также судебные расходы в сумме 58 451,36 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество - земельный участок площадью 574 кв.м и расположенный на нём одноэтажный жилой дом с хозяйственным строением и мансардой, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 6 308 000 рублей. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. В апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и постановлении нового решения о полном удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности подлежащим изменению, в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, Банком ДД.ММ.ГГГГ Сторожко Л.И., А.Н. выдан кредит в сумме 3 500 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 16,50 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщики взяли на себя обязательство погашать кредит в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре (т.1 л.д.15-28). В обеспечение исполнения кредитного договора, между Банком и Сторожко Л.И., А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об ипотеке дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, который оформлен закладной (т.1 л.д.48-54, 35-46). Банк, свои обязательства выполнил, перечислил денежные средства ответчикам, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). Заёмщики ненадлежащим образом исполняют свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. В связи с тем, что ответчики уклоняются от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 807-811 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного договора отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству. При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке подлежит частичному удовлетворению. Однако, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взыскиваемой с ответчиков суммы кредитной задолженности. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая требования ч.2 ст.811 ГК РФ, со Сторожко Л.И., Сторожко А.Н. подлежит взысканию в солидарном порядке кредитная задолженность в размере 7 991 531,54 руб., из которых: 3 372 626,62 руб. - основной долг, 4 284 083,79 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 334 821,13 руб. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд 1-й инстанции, рассматривая требования истца о взыскании пени с ответчиков, оставил без внимания положения ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание размер задолженности, что уплата кредита и процентов ответчиками производилась, судебная коллегия считает необходимым в силу ст.330, 333 ГК РФ снизить размер пени по просроченным процентам до 50 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата до 100 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришёл к выводу о том, что заложенный жилой дом с земельным участком является для зарегистрированных в нём ответчиков, а также третьих лиц, в том числе несовершеннолетнего ребёнка, единственным жильём. Кроме того, суд сослался на затруднительное положение ответчиков, о котором они сообщали кредитору, и не отказываясь от исполнения кредитных обязательств, регулярно вносили денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности, хотя и не в полном объёме. Данные выводы суда не соответствуют закону. Как установлено судом, дом №, расположенный на земельном участке площадью 574 кв.м по <адрес> принадлежит с 2004 г. на праве общей совместной собственности Сторожко Л.И. и Сторожко А.Н. (т.1 л.д.56). В доме также зарегистрированы и проживают С.А.А., М.О.А., М.А.Н., М.М.А. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Часть 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке). Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 1Х названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание. Доводы ответчиков о том, что не может быть обращено взыскание на жилой дом, поскольку он является единственным пригодным для проживания жилым помещением для них, их детей и несовершеннолетней внучки М.М.А., являются несостоятельными. Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенного между Банком и Сторожко Л.И., А.Н., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи. Учитывая, что заёмщиками не надлежащим образом исполняются условия договора, каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, не установлено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Как видно из материалов дела, между залогодателем и залогодержателем возник спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку ответчики возражали против начальной продажной стоимости домовладения, предложенной истцом. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости спорного домовладения. Из заключения эксперта об определении рыночной стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость домовладения составляет 7 072,4 тыс. руб. При этом, эксперт обосновывал свои выводы на основании имеющихся методов оценки жилых помещений. Данные методы оценки и сумма оценки, сторонами не опровергнуты. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение. Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной кредитной задолженности, отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и постановить в этой части новое решение об удовлетворении требований. Руководствуясь ст. ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г.Курска от 31 октября 2011 г. в части взыскания кредитной задолженности - изменить. Взыскать со Сторожко Л.И., Сторожко А.Н. в солидарном порядке в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 141 531,54 руб., из которых: 3 372 626,62 руб. - основной долг, 4 284 083,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 334 821,13 руб. - просроченные проценты, 50 000 руб. - пени по просроченным процентам, 100 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата; расходы по оплате госпошлины в размере 58 451,36 рублей. Решение Ленинского районного суда г.Курска от 31 октября 2011 г. в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве общей совместной собственности Сторожко Л.И., Сторожко А.Н.: Установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 5 559 900 (Пять миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей. Установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 1 512 500 (Один миллион пятьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей. Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов. Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счёт погашения задолженности Сторожко Л.И., Сторожко А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю. Председательствующий Судьи