Судья - Василенко И.В.                                                                      Дело № 33-1917-2012

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.

судей                                 - Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.

при секретаре                   - Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года дело по иску Чемодурова В.В. к ООО «КомЦентр», ООО «Управляющая компания города Курска», ОАО «ЕРКЦ г.Курска» о признании незаконными действий и бездействия, поступившее по апелляционным жалобам ООО «КомЦентр», ОАО «ЕРКЦ г.Курска»» на решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 июня 2012 года, которым постановлено об удовлетворении искового заявления истца.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей ООО «КомЦентр» - Журавлёва Е.С., ОАО «ЕРКЦ г.Курска» - Киенкову Т.Л., ООО «Управляющая компания города Курска» - Ноздрачёву Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы Чемодурова В.В. и его представителя - адвоката Головачёва А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чемодуров В.В. обратился в суд с иском к ООО «КомЦентр», ООО «Управляющая компания города Курска», ОАО «ЕРКЦ г.Курска» о признании незаконными действия ООО «КомЦентр» и ОАО «ЕРКЦ г. Курска» по начислению и взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги, а также по выставлению счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с июня 2011 г. по февраль 2012 г., мотивируя тем, что общее собрание собственников помещений по вопросу смены управляющей компании с ООО «Управляющая компания г. Курска» на ООО «КомЦентр» не проводилось, а потому ООО «КомЦентр» не является организацией, которая оказывает им жилищно-коммунальные услуги.

Просил признать незаконным бездействие ООО «Управляющая компания г.Курска», выразившееся в не выставлении счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире за период с июня 2011 г. по февраль 2012 г., поскольку ООО «Управляющая компания г.Курска», наделённая собственниками статусом управляющей организации и исполнителя, в нарушение действующего законодательства бездействует, не выставляя счета-квитанции на оплату ЖКУ.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах ООО «КомЦентр», ОАО «ЕРКЦ г.Курска» просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ООО «КомЦентр» не было наделено правами управляющей организации, а действия ОАО «ЕРКЦ г. Курска», производны и неразрывно связаны с действиями ООО «КомЦентр», потому их действия по выставлению счетов-квитанций на оплату ЖКУ являются незаконными. А ООО «Управляющая компания г. Курска», наделённая статусом, правами и обязанностями управляющей организации и исполнителя, незаконно бездействовало, не выставляя счета-квитанции на оплату ЖКУ.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела с 2008 г. управление многоквартирным домом <адрес> осуществляла управляющая компания ООО «Управляющая компания г. Курска».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № Б.В.Т. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом (л.д.94-97).

Собранием собственников приняты решения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания г.Курска»; об избрании Б.Т.В. уполномоченным представителем собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> по всем вопросам, связанным с расторжением договора управления с ООО «Управляющая компания г.Курска»; о выборе способа управления управляющей организацией - ООО «КомЦентр»; об утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом; об утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний в административном здании ООО «КомЦентр»; об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт, утверждённого администрацией г.Курска для нанимателей.

Как следует из объяснений представителя ООО «КомЦентр» с ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. приказом № дом <адрес> включён в перечень жилищного фонда в управление ООО «КомЦентр» с ДД.ММ.ГГГГ При этом ими был получен от ООО «Управляющая компания г. Курска» технический паспорт на дом <адрес>. После передачи дома в управление ООО «КомЦентр» ими были заключены договоры с энергоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг жителям дома <адрес>.

При этом, истец не отрицал, что в спорный период их дому оказывались жилищно-коммунальные услуги, а именно поставлялась электроэнергия, тепловая энергия и горячая вода, холодная вода, газ, осуществлялся вывоз бытового мусора.

Кроме того, указанные представителем ООО «КомЦентр» обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ООО «Управляющая компания г. Курска» Ноздрачёвой Н.В., которая показала, что им также был представлен вышеуказанный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, на основании которого они передали дом в управление ООО «КомЦентр» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не осуществляли управление домом № по <адрес> и не оказывали жилищно-коммунальные услуги собственникам и жильцам дома.

Учитывая вышеизложенное и то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло ООО «КомЦентр» и фактически оказывало жилищно-коммунальные услуги, то действия ООО «КомЦентр» по выставлению счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг являются законными и не нарушают права и законные интересы истца.

Поскольку ОАО «ЕРКЦ г. Курска» не является ни изготовителем, т.к. не производит товаров для реализации потребителям, ни исполнителем, т.к. не оказывает услуги потребителям по возмездному договору, ни продавцом, т.к. не реализует товары по договору купли-продажи, а лишь осуществляет начисление, учет, сбор и перечисление платежей за жилищно-коммунальные услуги на основании договора, заключённого между ОАО «ЕРКЦ г. Курска» и ООО «КомЦентр», а потому действия ОАО «ЕРКЦ г. Курска» по начислению и приёму платежей по отношению к истцу являются законными.

Доводы истца о том, что ООО «КомЦентр» не оказывало услуги по ремонту и содержанию жилья, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, истец обязан предоставить или указать доказательства, на которые он ссылается, подтверждающие не предоставление ему услуг по ремонту и содержанию жилья ООО «КомЦентр».

Однако истцом не представлено доказательств того, что ООО «КомЦентр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не предоставляло ему услуги по ремонту и содержанию жилья, не содержится их и в материалах дела.

При этом, представитель ООО «Управляющая компания г. Курска» не отрицал, что они не оказывали никаких жилищно-коммунальных услуг истцу в спорный период.

Исходя из вышеизложенного, оснований для выставления счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Управляющая компания г. Курска» не имелось, а потому требования истца о признании незаконным бездействия ООО «Управляющая компания г. Курска» удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о незаконности решения собственников о выборе новой управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что инициатор собрания Б.В.Т. умерла в 2006 г., собрания собственников не проводилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, данное решение собрания признано самими собственниками ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д.9-11).

Доводы истца о том, что смена управляющей компании, без его согласия, нарушает его права, как собственника, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками конкретных прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение отменить, принять новое решение, которым в иске Чемодурову В.В. отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2012 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Чемодурова В.В. к ООО «КомЦентр», ООО «Управляющая компания города Курска», ОАО «ЕРКЦ г.Курска» о признании незаконными действий и бездействия - отказать.

Председательствующий                                                             

Судьи