Судья: Чухраева О.Б. Дело № 33-2177-2012 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2012 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой Е.Н., судей Геращенко Е. М., Рязанцевой О.А., при секретаре Каета О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Еськова Н.Л. к открытому акционерному обществу «Двадцатый подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего З. о признании договора аренды недействительным, о заключении договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Еськова Н.Л. по доверенности - Марковчина А.Г. на решение Кировского районного суда г. Курска от 28 мая 2012 года, которым постановлено: «В иске Еськова Н.Л. к открытому акционерному обществу «Двадцатый подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего З. о признании договора аренды недействительным, о заключении договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность - отказать полностью». Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения представителя истца Марковчина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Буренковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Еськова Н.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего З. (далее ОАО «АПЗ-20») о признании договора аренды квартиры <адрес> недействительным, о заключении с ним договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность. Свои требования мотивировал тем, что истец Еськова Н.Л. работал на Государственном подшипниковом заводе №20, реорганизованном в дальнейшем в ОАО «АПЗ-20», с 1979 года. По состоянию на 1996 год по месту работы состоял на очереди на получение благоустроенного жилья. Согласно совместному решению профкома и администрации ОАО «АПЗ-20» от 27.12.1997 года № и Положения о порядка предоставления жилья работникам ОАО «АПЗ-20» от 1994 года, ему была выделена квартира №<адрес> и в декабре 1996 года заключен договор аренды жилого помещения - вышеназванной квартиры, после чего он был исключен из списков очередников на получение жилья. Полагал, что сделка совершена под влиянием заблуждения и считает, что в отношении выделенной квартиры он приобрел право бессрочного пользования. Судом постановлено вышеуказанное решение. Представитель ответчика по доверенности Буренкова Е.В. в суде первой инстанции иск не признала. В апелляционной жалобе представителя истца Еськова Н.Л. по доверенности Марковчина А.Г., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая Еськова Н.Л. в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды жилого помещения от декабря 1996 г., суд сослался на пропуск ею срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. В соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как правильно указал суд первой инстанции, истцу Еськова Н.Л. о нарушении его права было известно с момента заключения договора аренды от декабря 1996 г., тогда как в суд с данным иском Еськова Н.Л. обратился 30 марта 2012 г., то есть по истечении срока исковой давности. В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, поэтому в удовлетворении иска о признании договора аренды жилого помещения недействительным отказано по этой причине правильно. Что касается существа спора, то при пропуске срока исковой давности его рассмотрение не имеет правового значения, так как в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении иска по сроку давности, если об этом просила сторона в споре. По данному делу требование о применении срока исковой давности в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика. При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для отказа Еськова Н.Л. в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от декабря 1996 г. недействительным по мотиву пропуска срока исковой давности, и судебная коллегия находит выводы суда правильными. Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании истцом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исковую давность, а поэтому не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия находит возможным согласиться и с выводами суда об отказе Еськова Н.Л. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор о безвозмездной передаче ему в собственность спорного жилого помещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ). В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» в установленном локальными нормативными актами порядке передавал работникам данного предприятия, начиная с 1994 г. - на условиях договоров аренды, купли-продажи или мены, а, начиная с октября 1997 г. - по договорам найма, купли-продажи либо мены. При этом в случае заключения с работником договоров купли-продажи или мены жилых помещений предусматривались определенные льготы и скидки по цене. Договоры о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность между ОАО «Двадцатыйподшипниковыйзавод» и гражданами не заключались, и сама возможность заключения таких договоров не была предусмотрена локальными нормативными актами предприятия. Кроме того, из дела видно, что ОАО «Двадцатыйподшипниковыйзавод» решением арбитражного суда признан банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу прямого указания ст.ст.129,139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность отчуждения имущества должника, составляющего конкурсную массу, на условиях договора о безвозмездной передаче в собственность иному лицу, не предусмотрена, и противоречит самой природе необходимости введения процедуры банкротства в отношении должника. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с Еськова Н.Л. договор о безвозмездной передаче ему спорного жилого помещения в собственность не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части также правомерно отказал. Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении жилого помещения в 1996 г. Еськова Н.Л. имел бы 50% скидку от его стоимости, которой в настоящее время лишен, правового значения по делу не имеют, поскольку эти условия применялись при заключении договора купли-продажи квартиры, тогда как истцом с ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения. Утверждения автора апелляционной жалобе о том, что Еськова Н.Л. затратил собственные денежные средства на отделку квартиры, поскольку она была предоставлена без таковой, что свидетельствует о фактическом возмещении Еськова Н.Л. ОАО «Двадцатыйподшипниковыйзавод» стоимости спорной квартиры, а также ссылки на наличие льгот, предусмотренных Положением о предоставлении жилья в ОАО «Двадцатыйподшипниковыйзавод», и возможность заключения с конкурсным управляющим требуемого договора, поскольку прямого запрета на совершение такой сделки закон не содержит, - были предметом судебного разбирательства, проверялись судом, и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно отклонены. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на законность принятого решения, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда г. Курска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Еськова Н.Л. - Марковчина А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: