Судья: Чухраева О.Б. Дело № 33-2180-2012 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2012 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой Е.Н., судей Геращенко Е. М., Рязанцевой О.А., при секретаре Каета О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Долженкова Ю.В. к открытому акционерному обществу «Двадцатый подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего З. о признании договора аренды недействительным, о заключении договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Долженкова Ю.В. по доверенности - Марковчина А.Г. на решение Кировского районного суда г. Курска от 30 мая 2012 года, которым постановлено: «В иске Долженкова Ю.В. к открытому акционерному обществу «Двадцатый подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего З. о признании договора аренды недействительным, о заключении договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность - отказать полностью». Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения представителя истца Марковчина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Буренковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Долженкова Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего З. (далее ОАО «АПЗ-20») о признании договора аренды квартиры <адрес> недействительным, о заключении с ним договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность. Свои требования мотивировал тем, что истец Долженкова Ю.В. является мужем и наследником Долженковой Л.П., умершей 22.05.1998 года. Последняя раблтала на Государственном подшипниковом заводе №20, реорганизованном в дальнейшем в ОАО «АПЗ-20», с 1974 года. По состоянию на 1996 год по месту работы состояла на очереди на получение благоустроенного жилья. Согласно совместному решению профкома и администрации ОАО «АПЗ-20» от 27.12.1997 года № и Положения о порядка предоставления жилья работникам ОАО «АПЗ-20» от 1994 года, Долженковой Л.П. была выделена квартира <адрес> и 28 декабря 1996 года заключен договор аренды жилого помещения - вышеназванной квартиры, после чего она была исключена из списков очередников на получение жилья. Полагал, что сделка совершена под влиянием заблуждения и считает, что в отношении выделенной квартиры Долженкова Л.П. приобрела право бессрочного пользования. Судом постановлено вышеуказанное решение. Представитель ответчика по доверенности Буренкова Е.В. в суде первой инстанции иск не признала. В апелляционной жалобе представителя истца Долженкова Ю.В. по доверенности Марковчина А.Г., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как правильно определи суд первой инстанции, в силу ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной при наличии ряда условий, в том числе совершенная под влиянием заблуждения по иску самой стороны, действующей под влиянием заблуждения, то есть необходим конкретный субъект, чьи права нарушены заблуждением. Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемый договор аренды жилого помещения от 28.12.1996 года был заключен между АПЗ - 20 и работником Долженковой Л.П., умершей 22 мая 1998 года. При жизни Долженкова Л.П. не обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец Долженкова Ю.В. участником сделки - договора аренды жилого помещения от 28.12.1996 года не являлся. В связи с чем, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования Долженкова Ю.В. о признании договора аренды недействительным не подлежат удовлетворению, а заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной юридического значения не имеет. Судебная коллегия находит возможным согласиться и с выводами суда об отказе Долженкова Ю.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор о безвозмездной передаче ему в собственность спорного жилого помещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ). В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» в установленном локальными нормативными актами порядке передавал работникам данного предприятия, начиная с 1994 г. - на условиях договоров аренды, купли-продажи или мены, а, начиная с октября 1997 г. - по договорам найма, купли-продажи либо мены. При этом в случае заключения с работником договоров купли-продажи или мены жилых помещений предусматривались определенные льготы и скидки по цене. Договоры о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность между ОАО «Двадцатыйподшипниковыйзавод» и гражданами не заключались, и сама возможность заключения таких договоров не была предусмотрена локальными нормативными актами предприятия. Кроме того, из дела видно, что ОАО «Двадцатыйподшипниковыйзавод» решением арбитражного суда признан банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу прямого указания ст.ст.129,139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность отчуждения имущества должника, составляющего конкурсную массу, на условиях договора о безвозмездной передаче в собственность иному лицу, не предусмотрена, и противоречит самой природе необходимости введения процедуры банкротства в отношении должника. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с Долженкова Ю.В. договор о безвозмездной передаче ему спорного жилого помещения в собственность не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части также правомерно отказал. Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении жилого помещения в 1996 г. Долженкова Л.П. (жена истца) имела бы 50% скидку от его стоимости, которой в настоящее время лишен истец, правового значения по делу не имеют, поскольку эти условия применялись при заключении договора купли-продажи квартиры, тогда как Долженковой Л.П. с ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения. Утверждения автора апелляционной жалобе о том, что Долженкова Ю.В. и его жена Долженкова Л.П. затратили собственные денежные средства на отделку квартиры, поскольку она была предоставлена без таковой, что свидетельствует о фактическом возмещении Долженковыми ОАО «Двадцатыйподшипниковыйзавод» стоимости спорной квартиры, а также ссылки на наличие льгот, предусмотренных Положением о предоставлении жилья в ОАО «Двадцатыйподшипниковыйзавод», и возможность заключения с конкурсным управляющим требуемого договора, поскольку прямого запрета на совершение такой сделки закон не содержит, - были предметом судебного разбирательства, проверялись судом, и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно отклонены. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на законность принятого решения, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда г. Курска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Долженкова Ю.В. - Марковчина А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: