Судья Мясоедова Н.Н.                                                    Дело №33-2222-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Каета О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Бартеневой Л.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Терехову Н.П. о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В.на решение Курского районного суда Курской области от 18 июля 2012 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Бартеневой Л.А. обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Терехову Н.П. Н.П. о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что 8.11.2011 года, в 13 час. 50 мин. на 3 км автодороги <данные изъяты>, около д. <данные изъяты> произошло ДТП по вине Терехову Н.П. Н.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и принадлежащим ему на праве собственности. В указанном ДТП поврежден автомобиль истицы <данные изъяты>, государственной номер <данные изъяты>, которым управлял ее отец Маслов А.А. Данный автомобиль после повреждений подлежал эвакуации с места ДТП.

Гражданская ответственность Терехову Н.П. Н.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>» в лице Курского филиала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Маслова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>».

Поскольку обе страховые компании не провели оценку размера ущерба, истица самостоятельно обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки, за которую оплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № от 7.12.2011 года, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Так как в отношении ЗАО «<данные изъяты>» вынесено решение о введение упрощенной процедуры банкротства, просит суд взыскать в ее пользу с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> рублей в качестве компенсационной выплаты, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по эвакуации поврежденного имущества, <данные изъяты> рублей расходы по уплаченной госпошлине, а всего <данные изъяты> рублей, с Терехову Н.П. Н.П. взыскать в ее пользу в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение: «Исковые требования Бартеневой Л.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Терехову Н.П. о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бартеневой Л.А. <данные изъяты> рублей в качестве компенсационной выплаты, <данные изъяты> рублей - возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с услугой эвакуатора по транспортировке принадлежащего истице автомобиля с места ДТП, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Терехову Н.П. в пользу Бартеневой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не оспаривая решение в части взыскания вреда, причиненного имуществу потерпевшего, указал, что истица не обращалась к РСА за компенсационной выплатой, то есть злоупотребила своим правом, что давало суду основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов. Кроме того, указал, что стоимость независимой экспертизы (оценки) и услуги эвакуации входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и является частью компенсационной выплаты, которая не может превышать <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что 8.11.2011 года, в 13 час. 50 мин. на 3 км автодороги <данные изъяты>, около д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Терехову Н.П. Н.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, был застрахован в ООО СК «<данные изъяты>», согласно страховому полису серии ВВВ № по страхованию средств транспорта (ОСАГО), период страхования с 13.02.2011 года по 12.02.2012 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-3110, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Терехову Н.П. Н.П. на праве собственности был застрахован в ЗАО СК «<данные изъяты>» в лице Курского филиала.

Истица обратилась в ООО СК «<данные изъяты>», который является членом РСА, в порядке прямого возмещения страховой выгоды, однако, проведя осмотр, ООО СК «<данные изъяты>» истице было отказано в выплате страхового возмещения

В связи с чем, истица обратилась в ООО «Дивиденд» для проведения независимой оценки с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, за проведение корой ею оплачено <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии отчетом № от 7.02.2012 года, составленным на основании акта осмотра № от 13.12.2011 года, № от 15.12.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

Исходя из вышеприведенных норм, именно расходы, реально понесенные Бартеневой Л.А. J1.А. для восстановления принадлежащего ей автомобиля, являются для нее реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, которые составили <данные изъяты>.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства по делу, которые не оспариваются сторонами.

При этом, в силу п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (ред. от 30.12.2011) «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания с РСА расходов на эвакуатор сверх установленного лимита компенсационных выплат являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение в этой части изменению.

Включая в размер суммы взыскиваемого ущерба с ответчика РСА расходы, понесенные истцом при эвакуации поврежденного транспортного средства, взысканная с ответчика Терехову Н.П. Н.П. компенсационная выплата увеличится до <данные изъяты>.

К доводам жалобы о незаконном взыскании с ответчика РСА расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия относится критически, поскольку, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные настоящим Законом сроки.

При этом в силу ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах в пользу Бартеневой Л.А. необходимо взыскать с ответчика РСА расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., с ответчика Терехову Н.П. Н.П. расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение в этой части, как постановленное с нарушением норм материального права, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Курского районного суда Курской области от 18 июля 2012 года изменить и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бартеневой Л.А. расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Терехову Н.П. в пользу Бартеневой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: