Судья Малыхин Ю.В. Дело №33-2175-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой Е.Н., судей Геращенко Е.М., Рязанцева О.А., при секретаре Каета О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Нестеровой Н.В. к ООО «Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства» о защите прав потребителя, поступившее с частной жалобой ООО «Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства» на определение Щигровского районного суда Курской области от 10 августа 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ООО «ЩУК ЖКХ» о разъяснении решения Щигровского районного суда Курской области от 30 июня 2011 года по иску Нестеровой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства» о защите прав потребителей, отказать». Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Щигровского районного суда Курской области от 30 июня 2011 года исковые требования Нестеровой Н.В. к ООО «ЩУК ЖКХ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом постановлено в том числе, обязать общество с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства» исполнить предписание государственной жилищной инспекции от 11 сентября 2008 года в части проведения работ по ремонту асфальтового покрытия придомовой территории <адрес> Решение обжаловано не было и вступило в законную силу. 04 июня 2012 года представитель ООО «ЩУК ЖКХ» обратился в Щигровский районный суд Курской области с заявлением о разъяснениирешения того же суда от 30 июня 2011 года. Суд постановил определение об отказе в разъяснениирешения суда. В частной жалобе представитель ООО «ЩУК ЖКХ» просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным. В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснениерешения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Отказывая представителю ООО «ЩУК ЖКХ» в разъяснениирешения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что суд вправе разъяснить решение суда только в случае его неясности, под которой, по смыслу закона следует понимать противоречивость и нечеткость изложения судом своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам в мотивировочной части, либо резолютивной части решения, которые затрудняют его исполнение. Как усматривается из текста заявления представителя ООО «ЩУК ЖКХ» о разъяснениирешения суда, содержащиеся в нем вопросы сводятся к оспариванию Предписания Государственной жилищной инспекции Курской области от 11 сентября 2008 года №. Ссылка заявителя о том, что предписание было выдано в адрес Администрации г. Щигры Курской области, являлось предметом рассмотрения по делу по выше названному иску. Судебная коллегия так же относится критически к доводам представителя ООО «ЩУК ЖКХ» о том, что в акте проверки № от 23.06.2010 года отражено качество асфальтового покрытия внутридомовой территории <адрес>, поскольку данный акт имел место до принятия решения Щигровским районным судом Курской области от 30.06.2011 года. Правильно применив положения ст.202 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для разъяснениярешения суда отсутствуют, и правомерно отказал заявителю в разъяснении решения суда. Доводы частной жалобы о том, что решение суда подлежало разъяснению, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут служить поводом к отмене определения суда. Иные доводы частной жалобы на законность определения суда также не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, и иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении дела по существу. Определение суда соответствует закону и оснований к его отмене не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться законным основанием к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Щигровского районного суда Курской области от 10 августа 2012 года об отказе в разъяснениирешения Щигровского районного суда Курской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи