Судья Бойченко Т.Л. Дело № 33-2137-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой Е.Н., судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А., при секретаре Каета О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Свободина Б.В. к Открытому акционерному обществу «Беловское» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, о возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Свободина Б.В. на решение Беловского районного суда Курской области от 29 мая 2012 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения истца Свободина Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Гаркавенко А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Свободина Б.В. обратился в суд с иском к ОАО «Беловское» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2011 г. он приобрел у ответчика 4260 кг картофеля за 85470 руб., однако, приобретенный им картофель оказался ненадлежащего качества, в связи с чем, простит взыскать с ответчика в силу закона «О защите прав потребителей» причиненный ему имущественный вред в размере 85740 руб., неустойку в размере 225462 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., понесенные им убытки в размере 531 руб. и затраты на юридические услуги 20500 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере 85740 руб. и компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания от приобретенного некачественного картофеля в размере 50000 руб. Суд постановил решение: «В удовлетворении исковых требований Свободина Б.В. отказать». В апелляционной жалобе Свободина Б.В. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли - продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. В соответствии с ч. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Судом установлено, что 05.02.2011 г. Свободина Б.В. приобрел 4260 кг крупного картофеля сортов «Розалинд», «Винета», «Удача», «Бриз» на сумму 85 200 руб. и сетки в количестве 120 штук на сумму 540 руб. у ОАО «Беловское», что подтверждено товарной накладной № от 05.02.2011 г. Поскольку имеется товарная накладная, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между Свободина Б.В. и ОАО «Беловское» 05.02.2011 г. был заключен договор купли-продажи картофеля сортов «Розалинд», «Винета», «Удача», «Бриз». Кроме того, Свободина Б.В. в сентябре 2011 года приобретал у ОАО «Беловское» картофель. Установлено, что Свободина Б.В. был продан картофель соответствующий требованиям ГОСТ 7176-85 пп.1.3, 1.4, 4.1 «Картофель свежий продовольственный, заготовляемый и поставляемый», что подтверждено декларацией от 09.09.2010 г. РОСС.RU.АЮ05.Д34277 на сорта картофеля «Розалинд», «Винета», «Удача», «Бриз» сроком действия до 09.09.2011 г. Претензий к приобретенному картофелю со стороны Свободина Б.В. не было. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 23.04.2011 г. Свободина Б.В. обратился в ОАО «Беловское» с претензией о возврате ему уплаченных им денежных средств в размере 85740 руб., поскольку приобретенный у ответчика картофель не пригоден для использования. 26.04.2011 г. комиссией <данные изъяты> «Россельхозцентр» в составе начальника отдела Г. и ведущего специалиста К. произведен отбор клубней в количестве 200 штук продовольственного картофеля, хранящегося в подвале Свободина Б.В., и установлено, что из них: 38 здоровых клубней, а остальные больные, в том числе обыкновенной паршой 11,5 %, порошистой паршой 4%, фитофторозом - 19%, сухой гнилью - 21,5 %, ризоктониозом - 25%. Кроме того, 11,5 % картофеля имели механические повреждения, а 1,5% - повреждения сельскохозяйственными вредителями. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчиком нарушены обязательства в виде передачи товара ненадлежащего качества, так как претензий к качеству картофеля в момент его передачи истцом не было высказано, а потому суд обоснованно отказал Свободина Б.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Беловское» имущественного вреда, а также требований о компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных страданий ОАО «Беловское». Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством, что картофель, продан ему ответчиком ненадлежащего качества служит заключение комиссии <данные изъяты> «Россельхозцентр» не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку отбор клубней комиссией был произведен в отсутствие представителей ОАО «Беловское». Кроме того, доказательств того, что Свободина Б.В. не закупал картофель у иных производителей суду не предоставлено. В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в обосновании заявленных исковых требований, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Беловского районного суда Курской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свободина Б.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи