КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей                                   Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.

При секретаре                     Кругловой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 (далее по тексту СБ РФ) к Басовой О.Н., Панюковой В.В., Басову А.А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе СБ РФ на заочное решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 июля 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С Басовой О.Н., Панюковой В.В., Басова А.А. в пользу СБ РФ в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 36 814 руб. 60 коп., из которых: 35 814 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 1 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 00 руб. 21 коп. - неустойка за просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 759 руб. 67 коп., а всего 38 574 руб. 27 коп. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Басовой О.Н. и СБ РФ.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ Лугового С.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

СБ РФ обратился в суд с иском к Басовой О.Н., Панюковой В.В., Басову А.А. о взысканиикредитной задолженности, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Басовой О.Н. заключён кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заёмщику кредит в сумме 150 000 на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение договора заключены договоры поручительства с Панюковой В.В., Басовым А.А., которые по обязательствам отвечают перед банком солидарно с Басовой О.Н. Однако, Басова О.Н. нарушила условия договора, стала уклоняться от возврата кредита и процентов.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, представитель истца просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между СБ РФ и Басовой О.Н., взыскать с Басовой О.Н., Панюковой В.В., Басова А.А. в солидарном порядке задолженность по договору кредитования в сумме 39 431 руб. 15 коп., из которых: 35 814 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 3 616 руб. 55 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 00 руб. 21 коп - неустойка за просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе СБ РФ ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки, и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФи Басовой О.Н. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Басовой О.Н. денежные средства в размере 150 000 руб. под 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.

В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ СБ РФ заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Панюковой В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Басовым А.А., которые по обязательствам отвечают перед банком солидарно с заёмщиком (л.д.20-21, 22-23).

В соответствии с договорами поручительства, поручители Панюкова В.В. и Басов А.А. взяли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору в полном объёме.

Заёмщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносит суммы в погашение кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 431 руб. 15 коп.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что Басова О.Н. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, договоров поручительства отвечают с Басовой О.Н. в солидарном порядке по указанному обязательству.

Рассматривая исковые требования СБ РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении, снизив размер неустойки.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, из материалов дела не усматривается, что неустойка, заявленная СБ РФ ко взысканию явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Из дела видно, что Басова О.Н. неоднократно нарушала сроки погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ не вносит денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности, сумма задолженности составляет около 36 000 рублей. Никаких ходатайств о снижении размера неустойки от ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части снижения суммы неустойки подлежит отмене.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение в части взыскания неустойки в полном объёме.

В связи с тем, что удовлетворена апелляционная жалоба СБ РФ, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление СБ РФ о взыскании в солидарном порядке с Басовой О.Н., Панюковой В.В., Басова А.А. суммы государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные СБ РФ при подаче апелляционной жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 июля 2012 года изменить в части размера, взысканной неустойки.

Взыскать с Басовой О.Н., Панюковой В.В., Басову А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» неустойку за просроченный основной долг - 3 616 рублей 55 копеек.

Взыскать с Басовой О.Н., Панюковой В.В., Басову А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение суда от 10 июля 2012 г. - оставить без изменения.

Председательствующий                                                           

Судьи