Судья Солодухина Н.Н.                                                                        Дело № 33-2231-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей                                  - Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.

При секретаре                    - Кругловой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года дело по иску Еоемушкина В.С. к ООО «Жилищник» об обязании заключения договора управления, поступившее по апелляционной жалобе Еремушкина В.С. на решение Железногорского городского суда Курской области от 16 июля 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Ерёмушкина В.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еремушкин B.C. обратился в суд с иском к ООО «Жилищник» о понуждении к заключению договора управления, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № дома <адрес>. С мая 2010 г. управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Жилищник». В связи с тем, что ему пришлось судиться с ООО «Жилищник» почти год, договор управления между ним и ответчиком не был заключён не по его вине. ООО «Жилищник» дважды высылало ему проект договора, в марте и апреле 2012 г., на которые он направлял протоколы разногласий. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ о том, что с учётом «протокола разногласий» ООО «Жилищник» не имеет возможности заключить договор управления. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление о досудебном разбирательстве на основании ст.445 ч.4 ГК РФ.

Уточнив в судебном заседании исковые требования просит, чтобы ответчик заключил с ним договор управления многоквартирным домом <адрес> на тех же условиях, что и с другими собственниками в редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ без заключения дополнительного соглашения, содержащего условие о том, что сбор квартирной платы за жилые помещения и коммунальные услуги должны производиться в специализированный расчетный центр ООО «РКЦ». Подписывать дополнительное соглашение к старой редакции договора он отказывается.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Еремушкин В.С. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.162 ч.1 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что Еремушкин В.С. является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного дома является ООО «Жилищник».

ДД.ММ.ГГГГ более 50 % собственников указанного многоквартирного дома заключили договоры управления с ООО «Жилищник».

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник» заключил с МУП «ЕРЦ г.Железногорска» агентский договор № об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги (л.д.47-51).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЕРЦ г.Железногорска» и ООО «Жилищник» заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства по исполнению обязательств, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с взаимно достигнутым соглашением о его досрочном расторжении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищник» и ООО «Расчётно-кассовый центр» («РКЦ») заключён агентский договор № об организации расчётов зажилищно-коммунальные услуги, согласно которому ООО «Жилищник» (принципал) поручает, а ООО «РКЦ» (агент) берёт на себя обязательства совершать от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия по организации расчёта, начисления и сбора платежей, а также пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы, собственников жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении № к настоящему договору за оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.52-56).

В 2011 г. между собственниками жилых помещений дома <адрес> и ООО «Жилищник» заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п.2.1.6, 2.1.8, 4.6 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменён специализированный расчётный центр с МУП «ЕРЦ» на ООО «РКЦ», дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом.

Рассматривая требования Еремушкина В.С. об обязании ООО «Жилищник» заключить договор управления многоквартирным домом на условиях, предусмотренных редакцией договора от ДД.ММ.ГГГГ без заключения дополнительного соглашения к нему, суд пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку большинство собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> заключили договоры управления и дополнительные соглашения к ним с ООО «Жилищник», а условия договора управления многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что законом не предусмотрено заключение дополнительного соглашения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.450 ГК РФ в договор могут быть по соглашению сторон внесены изменения. При этом, оформление таких изменений дополнительным соглашением не противоречит гражданскому законодательству.

Доводы истца о том, что смена специализированного расчётного центра, без его согласия, нарушает его права, как собственника, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком конкретных прав и законных интересов истца.

При этом, доводы Ерёмушкина В.С. сводятся к тому, что ООО «РКЦ» неправильно производит перечисление платежей за жилищно-коммунальные услуги. Однако, данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не подлежат проверке.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Еремушкина В.С. в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Жилищник» и МУП «ЕРЦ». Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Курской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремушкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи