КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск                 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Леонтьевой И.В. и Чупрыной С.Н.,

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ТодерЛ.В. к ОБУЗ «<данные изъяты>», Ишкову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Тодер Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тодер Л.В. обратилась в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что после проведения амбулаторного приёма врачом-урологом Ишковым И.Н., 19.01.2010 г. её супруг Т.1. был госпитализирован в первое хирургическое отделение ОБУЗ «<данные изъяты>», где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и предложено оперативное удаление <данные изъяты>. 25.01.2010 г. ему было проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты>. После операции у мужа открылось кровотечение, образовалась <данные изъяты> и в этот же день вечером было принято решение о проведении еще одной операции для устранения <данные изъяты>. Через 18 дней, 12.02.2010 г. её муж был отправлен домой, а 14.02.2010 г. он умер. Причиной смерти, по её мнению, явилось ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей сотрудниками ОБУЗ «<данные изъяты>», которые ненадлежащим образом наблюдали за больным, несвоевременно оказали медицинскую помощь, проводили двукратное оперативное вмешательство и отправили её мужа домой без его и её согласия в тяжёлом, неизлеченном состоянии, без каких-либо рекомендаций по уходу.

Полагая, что в результате виновных действий медицинского персонала наступила смерть её мужа, просила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, уточнив свои требования, истица просила привлечь в качестве соответчика Ишкова И.Н., лечащего врача её мужа.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения истицы Тодер Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика Ярославкина Р.А. и Багликова Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункта 11 части 1 статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, при обращении за медицинской помощью и её получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьёй 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Частью 1 статьи 68 Основ предусмотрено, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Основ в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено судом, 19.01.2010 г. Т.1 был госпитализирован в плановом порядке в ОБУЗ «<данные изъяты>» с основным диагнозом «<данные изъяты>», рекомендована операция. 25.01.2010 г. Т.1 была проведена операция <данные изъяты>. В послеоперационном периоде у Т.1 развилась <данные изъяты> и по экстренным показаниям выполнена операция - <данные изъяты> 12.12.2010 г. Т.1. выписан домой, а 14.02.2010 г. он умер.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы       ОГКУЗ «<данные изъяты>» усматривается, что медицинская помощь Т.1. в ОБУЗ «<данные изъяты>» была оказана качественно, своевременно, в соответствии с ведомственными стандартами и общепринятыми методиками. Т.1 была проведена <данные изъяты> с последующим <данные изъяты> и последующим динамическим наблюдением со стороны дежурного врача, а также проведением неоднократного контроля анализов крови в раннем послеоперационном периоде, проведением кровоостанавливающей и <данные изъяты>; возможности избежать <данные изъяты> не было. По данным литературы подобные осложнения встречаются от 2 % до 6 % всех случаев и занимают первое место среди всех осложнений, встречающихся как во время подобных операций, так и в послеоперационном периоде, и у ряда больных требуют повторных оперативных вмешательств, в том числе и открытым доступом (<данные изъяты>), что было проведено в данном случае. Каких-либо нарушений правил и порядка оказания медицинской помощи, которые повлекли за собой смерть пациента, при анализе медицинской документации не выявлено.

Также из заключения экспертов видно, что в анализах крови Т.1 содержание гемоглобина на момент исследования было <данные изъяты> (норма для мужчин 120-140 г/л), количество эритроцитов <данные изъяты>. (норма для мужчин 3-5 мг), цветной показатель <данные изъяты> (норма для мужчин 0,98-1,1), что не свидетельствуетоб ухудшении питания сердечной мышцы, вызванной анемией, в данном случае, поскольку снижение показателей красной крови (до уровня несколько выше нижних пределов) не является отрицательным фактором в кровоснабжении сердечной мышцы.

Кроме того, указано, что Т.1 был выписан на амбулаторное долечивание в удовлетворительном состоянии, самостоятельно покинул отделение. Жесткое дыхание в легких обусловлено <данные изъяты>, имевшим место ещё до госпитализации. Система <данные изъяты>), симптомов воспаления <данные изъяты> нет. Послеоперационная рана находилась под сухой повязкой с частично снятыми швами, то есть на момент выписки, имеющийся <данные изъяты> мог считаться зажившим. <данные изъяты>, согласно установленных стандартов, подлежит лечению в амбулаторных условиях. В день выписки больной осматривался заведующим отделением и профессором С.1. Указано, что выписка в данном случае не противоречит принципам преемственности в лечении больных данной категории и может считаться обоснованной.

В акте <данные изъяты> судебно-медицинского исследования трупа от 16-19 февраля 2010 г. указано, что смерть Т.1 наступила в результате заболевания - <данные изъяты> Признаки <данные изъяты> болезни <данные изъяты> у Т.1 имелись при жизни, так в частности при осмотре его в момент нахождения на лечении в ОБУЗ «<данные изъяты>», где был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». При нахождении больного на стационарном лечении каких-либо признаков <данные изъяты>, в том числе и в ранний послеоперационный период, по данным медицинских документов не отмечено.

Эксперты сделали вывод, что между проведённым оперативным лечением в ОБУЗ «<данные изъяты>» и наступившей смертью причинно-следственной связи, в том числе и прямой, не выявлено. В то же время проведённые два оперативных вмешательства могли оказать влияние на течение имеющегося <данные изъяты> заболевания <данные изъяты>) как элементы стресса и могли вызвать обострение хронических процессов и постепенную <данные изъяты> организма. В данном случае имеют место сниженные <данные изъяты> возможности и индивидуальные особенности организма больного, которые невозможно прогнозировать.

Из акта проверки <данные изъяты> видно, что была проведена внеплановая документальная проверка качества оказания медицинской помощи в отношении ОГУЗ «<данные изъяты>», в ходе которой проанализированы медицинская, амбулаторная карта больного Т.1, акт судебного медицинского исследования трупа. При этом на основании анализа представленных документов и беседы с врачами Ишковым И.Н. и И.1., комиссия пришла к выводу, что принципиальных нарушений в диагностической и лечебной тактике ведения больного Т.1 не выявлено, имеются существенные недостатки в оформлении медицинской документации, которые не повлияли на исход лечения больного. Имеющиеся хронические заболевания <данные изъяты>, элементы стресса - реакция на две перенесённые операции, вызвали обострение хронических процессов и постепенную декомпенсацию резервных возможностей организма.

Указанные обстоятельства были подтверждены также показаниями свидетелей Н.1., И.1., Ж.1., Б.1

Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, пришёл к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчика по оказанию медицинской помощи Т.1 и наступлением летального исхода.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Утверждение о том, что мужу истицы и ей самой были причинены нравственные страдания, вне зависимости от летального исхода, некачественным оказанием медицинской помощи, не может быть принято во внимание, поскольку иск был заявлен и рассматривался по иным основаниям - причинение морального вреда истице в связи со смертью больного Т.1 в результате некачественного лечения, что не нашло подтверждения в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       о п р е д е л и л а:

Председательствующий:

Судьи: