Судья: Чижикова Н.И.                                                         Дело №<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

Судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.

С участием прокурора: Борисовой Е.С.

При секретаре: Краснятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года

дело по иску Новиковой Н.И. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика - ОБУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты> родильный дом»,

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«Исковые требования Новиковой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с областного бюджетного учреждения «<данные изъяты> <данные изъяты> родильный дом» в пользу Новиковой Н.И. <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с областного бюджетного учреждения «<данные изъяты> <данные изъяты> родильный дом» в пользу Новиковой Н.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.), а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.) в доход МО «<данные изъяты> район».

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.И. обратилась в суд с иском к ОБУЗ «<данные изъяты> городской родильный дом», уточнив который, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указала, что с ответчиком заключила договор на оказание платных медицинских услуг, по которому она оплатила <данные изъяты> руб. за проведение операции. 03.03.2012 г. ей была проведена операция <данные изъяты>. После операции обнаружила <данные изъяты> ожоги. Лечащий врач пояснила, что в ходе операции вышло из строя медицинское оборудование, с помощью которого проводилась операция, электрический заряд прошел через бедро. 23.03.2012 г. ее состояние ухудшилось, и она обратилась к врачу-травматологу ОБУЗ «<данные изъяты> городская больница № <данные изъяты>». 02.04.2012 г. врач-травматолог направил ее на консультацию в <данные изъяты> областную клиническую больницу. В период с 04.04.2012 г. по 13.04.2012 г. находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении. 06.04.2012 г. проведена операция <данные изъяты> <данные изъяты>. Лечилась амбулаторно до 12.05.2012 г. Медицинская услуга была оказана ответчиком некачественно, что повлекло причинение вреда ее здоровью. Была вынуждена длительное время проходить лечение. Была лишена возможности трудиться, вести полноценный образ жизни, на протяжении всего времени принимала лекарства.

Ответчик исковые требования истицы не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как необоснованного.

           Изучив материалы дела, заслушав объяснения Максакова А.В. - представителя ответчика по доверенности, письменные возражения помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора, мнение прокурора Борисовой Е.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил насколько имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи в лечении ожога врачом <данные изъяты> <данные изъяты> родильного дома после <данные изъяты> операции и являлось ли надлежащим оказание помощи врачом <данные изъяты> городской больницы №<данные изъяты>, степень вины не устанавливалась, судебно-медицинская экспертиза судом не назначалась - на законность постановленного судом решения не влияют.

В соответствии с ст. 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции закона от 25.06.2012 г.) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии с ст. 14 настоящего закона.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 11.03.2012 г. истица заключила с ответчиком договор №<данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг, с оплатой стоимость услуги в сумме <данные изъяты> руб.

            Истица в период с 03.03.2012 г. по 11.03.2012 г. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ОБУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты> родильный дом», где 03.03.2012 г. ей было проведено оперативное лечение <данные изъяты>. Во время операции возникла техническая неисправность биополярного электрода, в связи с чем в ходе проведения операции был применен монополярный электрод. В раннем послеоперационном периоде у истицы был выявлен ожог <данные изъяты>. В послеоперационном периоде истице накладывались мазевые аппликации, затем она выбыла под наблюдение врача <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены: медицинской картой истицы №<данные изъяты> стационарного больного, актом №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., подписанным главврачом ОБУЗ «<данные изъяты> городской родильный дом»; журналом регистрации перевязок, показаниями в качестве свидетеля врача <данные изъяты>, которая проводила истице операцию и наблюдала ее до 21.03.2012 г.

           Кроме того, из медицинской карты истицы № <данные изъяты> <данные изъяты> областной клинической больницы следует, что истица 04.04.2012 г. поступила в ожоговое отделение <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении по 13.04.2012 г. Была проведена операция свободная кожная пластика с внутривенной анестезией 06.04.2012 г. Как следует из амбулаторной карты, истица трудоспособна с 12.05.2012 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица при проведении операции получила ожог <данные изъяты> степени, а не <данные изъяты> степени, опровергается вышеуказанными доказательствами.

           В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

           Из материалов дела и протоколов судебного заседания усматривается. что ответчиком ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что вина ответчика в ненадлежащем оказании медицинских услуг истице доказана, а связи с чем ответчик обязан возместить истице причиненный ей моральный вред за причинение вреда здоровью, повлекший физические и нравственные страдания.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

           Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб., учел характер ее физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств (была выполнена еще одна операция с применением внутривенной анестезии), при которых был причинен моральный вред, тяжести полученных телесных повреждений.

            Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловано.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. ст.199, ст. 228, ст. 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ОБУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты> родильный дом» <данные изъяты> - без удовлетворения.

ПРЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: