КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Председательствующего Ефремовой Н.М., Судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М., При секретаре Сошниковой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года гражданское дело по иску Амелиной С.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту Банк) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Амелиной С.А. по доверенности Болдырева А.В., на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., представителя истца по доверенности Болдырева А. В. подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Быкова О.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Амелина С.А. в лице своего представителя по доверенности Болдырева А. В. обратилась в суд с иском к Банку о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.12.2007 г. между Амелиной С.А. и Банком заключён кредитный договор №, содержащий условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта (п.1.3). В соответствии с данным условием, Амелиной С.А. уплачено Банку 185 500 рублей. Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечёт недействительность договора в этой части. Истец просила применить последствия недействительности сделки, в её пользу взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 185 500 руб., неустойку в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., у по уточнённым требованиям просил признать уплаченные истцом денежные средства в сумме 126 000 руб. за ведение ссудного счёта, неосновательным обогащением и взыскать в пользу истца. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, 03.12.2007 г. между Амелиной С.А. и Банком заключён кредитный договор № согласно которому, Банк предоставил Амелиной С.А. кредит в сумме 500 000 рублей под 15 % годовых за пользование кредитом на срок до 03.12.2012 г. (<данные изъяты>). В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске, поскольку кредитный договор заключён между сторонами 03.12.2007г., в суд истец обратился с иском о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств только 30.05.2012г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истёк 03.12.2010 года. Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как течение срока исковой давности следует считать с даты оплаты им ежемесячных комиссий, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой данности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ), то есть с 3 декабря 2012 г. Ссылка в жалобе на решения других судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи