Судья: Найдёнова И.В.                                  Дело № 33-2147-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Ефремовой Н.М.

судей: Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.,

при секретаре Кругловой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в <адрес> гражданское дело по иску Тубольцева С.И. к Каробанову С.И. о взыскании суммы на решение Курского районного суда Курской области от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Тубольцева С.И. к Каробанову С.И. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Каробанова С.И. в пользу Тубольцева С.И. сумму задатка в двойном размере, уплаченную по расписке от 19.08.2010г. в размере 280 000 руб. (двести восемьдесят тысяч), сумму, уплаченную в счёт заключения договоров, купли-продажи автобусов с регистрационными номерами № и №, согласно расписке от 01.09.2010г., в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а всего взыскать сумму 1 080 000 руб. (один миллион восемьдесят тысяч).

Взыскать с Каробанова С.И. в пользу Тубольцева С.И. расходы по государственной пошлине в сумме 13 600 руб.»

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., представителя ответчика Кандыбина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Тубольцева С.И. и его представителя адвоката Савельевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тубольцев С.И. обратился в суд с иском к Каробанову С.И. о взыскании суммы задатка в двойном размере и взыскании суммы, оплаченной в счёт договора купли-продажи автотранспортных средств в размере 800 тыс. рублей, ссылаясь на то, что ответчик, на основании расписки от 19.08.2010г., получил 140 000 руб. в качестве задатка за продажу автобусов Форд с номерами №, № По условиям данной расписки, в случае отказа передать автотранспортные средства истцу, Каробанов С.И. обязался возвратить сумму задатка в двойном размере. Кроме того, 01.09.2010 г. между сторонами в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автобусов Форд с номерами №, №, за что Тубольцев С.И. передал Каробанову С.И. 800 000 руб. с обязательством возврата данных денежных средств, если сделка купли-продажи не состоится. Поскольку сделка купли-продажи между ними не состоялась, а в признании права собственности на данные транспортные средства решением суда Тубольцеву С.И. отказано, то просил взыскать по указанным договорам в его пользу двойную сумму задатка в размере 280 000 руб., а также 800 000 руб., всего 1 080 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Каробанов С.И. просил решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения фактических обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Каробанов С.И. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по расписке от 19.08.2010г. Тубольцев С.И. передал Каробанову С.И. 140 000 руб. в качестве задатка за продажу автобусов № и №, которые обязался вернуть в двойном размере 280 000 руб. в случае неисполнения обязательств по сделке купли-продажи.

После этого 01.09.2010г. между истцом и ответчиком составлен договор купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, согласно которому Тубольцев С.И. передал Каробанову С.И. 800 000 руб. за приобретаемые транспортные средства, которые Каробанов С.И. обязался вернуть, в случае если сделка не состоится. Также по условиям договора, Каробанов С.И. обязался вернуть денежные средства в сумме 140 000 рублей, полученные им от Тубольцева С.И. по расписке от августа 2010г. в счёт оплаты лизинговых платежей за данные транспортные средства.

Как усматривается из материалов дела, собственником спорных транспортных средств, которые в настоящее время имеют государственные регистрационные знаки № и №, является Каробанов С.И. (<данные изъяты>)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для такого взыскания, так как сделка купли- продажи транспортных средств между сторонами не состоялась, а решением Курского районного суда Курской обл. от 17.04.2012г. дело № (<данные изъяты>), вступившим в законную силу на момент рассмотрения спора, Тубольцеву С.И. отказано в признании права собственности на данные транспортные средства. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Довод апелляционной жалобы ответчика об оформлении указанными расписками договора займа, являются несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями закона сделаны выводы о наличии договора купли-продажи транспортных средств, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, что соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задатка в двойном размере на основании расписки от 19.08.2010г., суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по двум самостоятельным договорам: соглашению о задатке и договору купли-продажи транспортных средств.

Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Согласно действующему законодательству, в частности ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание, прежде всего буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в едином контексте. Договор купли-продажи транспортных средств от 01.09.2010г., помимо условий о возврате денежных средств в сумме 800 000 руб., содержит условия о возврате 140 000 рублей переданных ответчику по расписке написанной в августе 2010г. и оплаченных им в счёт лизинговых платежей за данные транспортные средства, что истец не отрицал в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 452 ГК РФ и ч.1,3 ст. 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи от 01.09.2010г. составлен позже договора о задатке 19.08.2010г. и имеет иные условия о возврате суммы полученной ответчиком ранее в форме задатка, поэтому на основании вышеуказанных норм закона и буквального толкования договора, полученная ранее сумма в размере 140 000 руб. не может являться задатком взыскана в пользу истца в двойном размере.

В связи, с чем ссылка истца в обоснование своих доводов на два договора, по каждому из которых должно быть произведено взыскание не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании двойной суммы задатка в размере 280 000 руб., изменить, чем в части удовлетворить апелляционную жалобу.

Иных оснований для отмены обжалуемого решения суда не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курского районного суда Курской обл. от 10 июля 2012 года в части взыскания с Каробанову С.И. в пользу Тубольцева С.И. сумму 280 000 руб. изменить на 140 000 руб., сумму 1 080 000 руб. изменить на 940 000 руб., сумму госпошлины в размере 13 600 руб. изменить на 12 600 руб.

Председательствующий

Судьи