Судья Калуцких Р.Г. Дело №33-2111-2012 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Ефремовой Н.М., судей Ольховниковой Н.А., Брынцевой Н.В., при секретаре Сидоровой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Москалева В.А. к Москалеву С.И. о реальном разделе домовладения и земельного участка, встречному иску Москалева С.И. к Москалеву В.А. о реальном разделе домовладения и установлении порядка пользования земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе Москалева В.И. на решение Советского районного суда Курской области от 17 июля 2012 г., которым постановлено о реальном разделе дома с хозяйственными строениями и определении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., выслушав объяснения заявителя Москалёва В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Москалёва С.И. и его представителя Трофимовой О.В., эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ Чистякова Д.А., судебная коллегия установила: Москалёв В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он и его брат Москалёв С.И, являются совладельцами домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, при этом ему принадлежит 1\3 доля дома и земельного участка, а 2\3 доли дома и земельного участка принадлежат ответчику Москалеву С.И. Поскольку между ними возник спор по порядку пользования домовладением, просил произвести реальный раздел дома, с хозяйственными строениями и земельного участка, исходя из идеальных долей собственников. Ответчик Москалёв С.И. в суде первой инстанции обратился со встречным исковым заявлением и просил также реально разделить домовладение и установить порядок пользования земельным участком, исходя из идеальных долей. Суд постановил решение о реальном разделе дома и хозяйственных строений и установил порядок пользования земельным участком расположенных по адресу: <адрес>., по варианту №1 схемы №4 строительно-технической экспертизы. В апелляционной жалобе Москалёв В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части определения порядка пользования земельным участком, а именно участками 3,4,5,6, (по варианту 1 схемы 4 экспертизы). Просит принять новое решение в части и выделить в его пользование земельные участки №3 площадью 103 кв.м., земельный участок №5 площадью 38 кв.м., и часть земельного участка №4 площадью 336,92 кв.м., а в пользование Москалёва С.И. выделить земельный участок 941 кв.м., часть земельного участка №4 площадью 39,08 кв.м., образованную путем отступления от границы земельного участка №4 в сторону земельного участка №6 на 0,7 м. по всей длине границы между участками на протяжении 55, 83 м. согласно схеме№4 заключения эксперта Курской ЛСЭ № от 14.06.2012г. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Судом установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома и хозяйственных строений, принадлежит на праве общей долевой собственности Москалёву В.И. - 1\3 доли, Москалёву В.И. - 2\3 доли. Земельный участок площадью 1500 кв.м., на котором расположено спорное домовладение, также принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности: Москалёву В.И. - 1\3 доля, Москалёву С.И. - 2\3 доли. Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза от 14 июня 2012 г. № (<данные изъяты>). Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о разделе спорного домовладения по варианту № 1 схеме №4 строительно-технической экспертизы, поскольку он фактически соответствует долям, находящимся в близком соответствии с идеальными долями и перераспределения долей не требует. Переоборудование жилого дома по данному варианту требует минимальных затрат. Выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы апелляционной жалобы Москалёва В.И. о том, что данный вариант раздела не является таковым, т.к. часть имущества осталась также в общем пользовании, являются несостоятельными, поскольку при выборе конкретного варианта раздела домовладения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств по делу, сложившегося порядка пользования, как земельным участком, так и хозяйственными постройками, учитывал интересы сторон, нуждаемость каждого из сособственников в использовании имущества, находящегося на данном земельном участке исходя из долей собственников. Кроме того, предложенный Москалёвым В.И. вариант раздела, а именно передачу ему сарая Г1 и земельного участка №5, не может быть принят во внимание, поскольку он требует переоборудования Москалёвым С.И. отдельного входа в домовладение с другой улицы, который по заключению эксперта не возможен. А участок №1 общего пользования необходим для обслуживания стены дома сторонами и свободного доступа к счётчикам, которые расположены на этой стене. Учитывая заключение эксперта и его объяснения в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований Москалёва В.И. о разделе земельного участка и выделении ему сарая литер Г1 по предложенному им варианту, не имеется. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда Курской области от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи