Судья Бокадорова Е.А. Дело №33-2145-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Шуваевой Е.И., судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И., при секретаре Стародубцевой П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2012 года гражданское дело по заявлению Свинцова И.Н. об оспаривании действий УМВД России по городу Курску и Администрации <адрес>, поступившее по апелляционной жалобе Свинцова И.Н. на решение Кировского районного суда города Курска от 17 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., представителя по доверенности УМВД России по <адрес> С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Свинцов И.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия УМВД России по <адрес>, выразившегося в принудительном прекращении публичного массового мероприятия - шествия религиозного характера, организованного и проводимого заявителем 27 июня 2012 года на <адрес>, а также о признании незаконным действия Администрации <адрес>, выразившего в направлении в УМВД России по <адрес> информации о несогласовании указанного мероприятия. В обоснование заявления Свинцов И.Н. ссылается на то, что 14 июня 2012 года он в установленном Федеральным законом РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядке обратился в Администрацию <адрес> с уведомлением о планируемом им массовом публичном мероприятии - шествии религиозного характера с количеством участников 15 -20 человек на <адрес> 27 июня 2012 года с 17 до 20 часов. В то же время Администрация <адрес> в нарушение п.2. ч.2 ст.12 указанного закона уведомила Свинцова И.Н. о несогласовании места проведения мероприятия и предложении о его проведении в других местах (на выбор заявителя) только 24 июня 2012 года, то есть по истечении десяти дней со дня подачи уведомления о запланированном Свинцовым И.Н. шествии. Считая, что установленный законом порядок организации проведения массового мероприятия им был соблюден, в указанные в уведомлении от 14 июня 2012 года время и месте, Свинцовым И.Н. было начато организованное им массовое мероприятие. Однако, примерно в 17 час. 50 мин. шествие было остановлено по требованию сотрудника полиции, пояснившего, что по информации поступившей из Администрации <адрес> проводимое Свинцовым И.Н. мероприятие не прошло установленную законом процедуру согласования с органом местного самоуправления. Полагая, что указанными действиями органа местного самоуправления - Администрации <адрес> и органа государственной исполнительной власти - УМВД России по <адрес> нарушены его права на свободу совести, вероисповедания и собраний, Свинцов И.Н. просил признать их незаконными. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Свинцов И.Н. просит отменить постановленное решение в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявление. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Порядок проведения публичных мероприятий урегулирован Федеральным законом от 19 июня 2004г. №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях), пункты 1, 3 части 4 статьи 5 которого возлагают на организатора публичного мероприятия обязанности по подаче в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона и по обеспечению соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. В силу пункта 1 части 3 статьи 7 указанного Федерального закона в уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается цель публичного мероприятия. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012г. №12-П, организатор публичного мероприятия, на которого Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" также возлагает обязанность обеспечивать соблюдение согласованных условий проведения публичного мероприятия (пункт 3 части 4 статьи 5), должен особенно взвешенно, продуманно и ответственно подходить к определению потенциального количества его участников, учитывая актуальность и общественную значимость вопроса, затрагивающего политическую, экономическую, социальную или культурную жизнь страны, ее внешнюю политику, по поводу которого, исходя из определенных статьей 2 названного Федерального закона целей публичного мероприятия, предполагается свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований. В противном случае весьма затруднительно (или невозможно) оценить, позволит ли избранное место проведения публичного мероприятия, будь то собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование, всем желающим реализовать свое право на мирное, т.е. не нарушающее общественный порядок и безопасность, не причиняющее вреда правам и законным интересам других лиц и не создающее угрозу причинения такого вреда, участие в публичном мероприятии, а уполномоченным органам государственной власти или органам местного самоуправления принять необходимые и обоснованные меры - как профилактические, так и организационные, включая выделение адекватных сил и средств, - для обеспечения безопасности и правопорядка при его проведении. Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 02 апреля 2009 года №484-О-П, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами; если проведение публичного мероприятия в заявленном месте невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления обязан предложить его организатору для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели. В силу ч.5 ст.5 Закона о собраниях, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места или времени проведения публичного мероприятия. Так из материалов настоящего гражданского дела видно, что 14 июня 2012 года Свинцов И.Н. направил в Администрацию <адрес> уведомление о проведении 27 июня 2012 года с 17.00 до 20.00 часов публичного мероприятия в форме шествия религиозного характера по пешеходной части <адрес> от <адрес> до <адрес> обратно (л.д.8). Установлено, что сообщением от 18 июня 2012 за № Администрация <адрес> указала Свинцову И.Н. на несоответствие поданного им уведомления Закону о собраниях в виду отсутствия указания на цель публичного мероприятия, предложив уточнить уведомление в этой части. При этом, указав на неудобства участникам дорожного движения на <адрес> в указанное Свинцовым И.Н. время, ему было предложено изменить место запланированного мероприятия на одно из следующих мест: <адрес> (л.д.15-16). Настоящее сообщение в соответствии с п.п.3.4, 3.4.1, 3.4.2 административного регламента комитета организационной и кадровой работы Администрации <адрес> (л.д.17-18) было отправлено 21 июня 2012 года по адресу, указанному Свинцовым И.Н. в уведомлении о запланированном им шествии (л.д.40-41). Свинцов И.Н. получил его 24 июня 2012 года, что подтвердил в суде представитель заявителя. При таких данных вывод суда об обоснованности доводов Свинцова И.Н. о доведении до него информации о несогласованности проведения публичного мероприятия в нарушение трех дневного срока, установленного п.2 ч.1 ст.12 Закона о собраниях, судебная коллегия находит верным. В то же время, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, объяснения заявителя Свинцова И.Н. и представителей заинтересованных лиц Г. и С., свидетеля П., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Свинцова И.Н., поскольку заявленное Свинцовым И.Н. массовое мероприятие не было согласованно с органом местного самоуправления, Свинцов И.Н. не устранил имеющиеся несоответствия в оформлении уведомления о проведении публичного мероприятия в форме шествия, и потому организатор был не вправе его проводить. Согласно ст.16 Закона о собраниях основаниями прекращения публичного мероприятия являются неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных ч.4 ст.5 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.1 ст.17 Закона о собраниях в случае принятия решения о прекращении публичного мероприятия уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления дает указание организатору публичного мероприятия прекратить публичное мероприятие, обосновав причину его прекращения. Так как Свинцов И.Н. не представил своих обоснованных предложений об изменении места проведения шествия религиозного характера и не устранил имеющиеся несоответствия в оформлении уведомления о проведении публичного мероприятия в форме шествия, в адрес УМВД <адрес> Администрацией <адрес> было направлено сообщение о несогласованности публичного мероприятия, проводимого Свинцовым И.Н. 27 июня 2012 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и законности действий Администрации <адрес> по направлению уведомления в УМВД России по <адрес> о несогласованности публичного мероприятия, заявленного Свинцовым И.Н. на 27 июня 2012 года. Вместе с тем, установлено, что 27 июня 2012 года в 17 часов на <адрес> начал прибыла группа граждан в количестве 15-17 человек, которые начали организованное Свинцовым И.Н. шествие религиозного характера по запланированному маршруту. Однако, примерно через 20-40 минут от начала шествия оно было прервано сотрудником УМВД России по <адрес> А., который предъявил Свинцову И.Н. вышеуказанное сообщение Администрации <адрес>, потребовав прекратить массовое мероприятие, и разойтись. Положениями ч.7 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись. Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников УМВД по <адрес> в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, в период проведения мероприятия 27 июня 2012 года являются законными, и правомерно отказал Свинцову И.Н. в удовлетворении жалобы. Иные доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, безосновательны, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда. Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 199, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Курска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свинцова И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи