Судья Великих А.А.                                                                               Дело №33-2297/2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Шуваевой Е.И.,

судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.

при секретаре Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года гражданское дело по заявлению Кваскова М.В. об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> (далее - Избирательная комиссия) об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Курского городского собрания V созыва в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №4, поступившее по апелляционной жалобе Кваскова М.В. на решение Ленинского районного суда города Курска от 03 сентября 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав объяснения заявителя Кваскова М.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение представителя по доверенности Территориальной избирательной комиссии <адрес> М., а также заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

03 августа 2012 года Квасковым М.В. в Избирательную комиссию подано заявление о согласии баллотироваться на данных выборах в порядке самовыдвижения, а также представлены необходимые для его регистрации в качестве кандидата документы и 9 подписных листов, содержащих 116 подписей избирателей.

Решением Избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Кваскову М.В. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Курского городского Собрания V созыва на основании подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан в Российской Федерации» в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Не согласившись с указанным решением Избирательной комиссии, Квасков М.В. оспорил его в суде.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что им представлено в избирательную комиссию 116 подписей избирателей, признание недействительными пяти из которых Квасковым М.В. не оспаривается. Оставшееся же количество подписей - 111, является достаточным для его регистрации кандидатом в депутаты.

По мнению Кваскова М.В., Избирательной комиссией необоснованно признаны недействительными подписи 111 избирателей, поскольку данные об адресе места жительства Л. - лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, внесены в подписные листы на основании листа 5 ее паспорта гражданина Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Следовательно, заявителем представлено 111 достоверных и действительных подписей, что достаточно для его регистрации кандидатом в депутаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ) решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом в порядке, предусмотренном статьей 75 названного Федерального закона, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002г. №67-ФЗ, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ установлено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 данного Федерального закона, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 указанной статьи).

Пункт 6.4 статьи 38 закона предусматривает исчерпывающий перечень оснований признания подписей недействительными, в том числе, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме (подпункт «з»).

Аналогичное требование содержится в подпункте «з» пункта 9 статьи 39 Закона Курской области от 03 декабря 2009г. №106-ЗКО (ред. от 22.06.2012г.) «Кодекс Курской области о выборах и референдумах» (далее - Закона Курской области от 03.12.2009г. №106-ЗКО).

В силу подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ, а также подпункта 7 пункта 20 статьи 39 Закона Курской области от 03 декабря 2009г. №106-ЗКО основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Как видно из материалов дела для регистрации кандидатом в депутаты Курского городского Собрания V созыва по одномандатному округу №4 было необходимо представить 106 достоверных и действительных подписей избирателей.

Как следует из протокола проверки подписных листов с подписями избирателей (л.д.38-39), рабочей группой Избирательной комиссии были проверены 100% представленных Квасковым М.В. подписей избирателей на девяти подписных листах, и установлено, что все отобранные 116 подписей избирателей недействительны, поскольку 2 подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности (пп.«в» п.6.4 ст.38 закона); 3 подписи - в датах внесения которых внесены исправления, специально не оговоренные избирателями (пп.«е» п.6.4 ст.38); при этом все 116 подписей в представленных подписных листах, в которых указаны неполные сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей (пп.«з» п.6.4 ст.38).

Поскольку указанные обстоятельства влекут недействительность всех подписей в подписных листах, представленных для регистрации кандидата в депутаты Курского городского Собрания, рабочей группой в Избирательную комиссию внесено предложение об отказе Кваскову М.В. в регистрации ввиду недостаточности представленных в его поддержку подписей избирателей.

Решением Избирательной комиссию от ДД.ММ.ГГГГ № Кваскову М.В. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Курского городского Собрания V созыва на основании подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан в Российской Федерации» в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Проверяя доводы Кваскова М.В. о незаконности решения Избирательной комиссии, суд первой инстанции, исследовав подписные листы (л.д.54-70), сделал правильный вывод о том, что все подписи являются недействительными, поскольку сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей указаны в подписном листе не в полном объеме (подпункт «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ).

Довод в жалобе заявителя о незаконности признания недействительными подписей избирателей по мотиву неуказания в сведениях о месте жительства лица, осуществлявшего сбор подписей, наименования субъекта Российской Федерации, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона №67-ФЗ адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения (пункт 12 статьи 37 названного Федерального закона).

Таким образом, необходимость указания в представленных заявителем подписных листах адреса места жительства избирателя, лица, осуществляющего сбор подписей, в том числе указания в этом адресе наименования субъекта Российской Федерации (в данном случае - Курская область) - прямое требование федерального закона, выполнение которого не может зависеть от собственного усмотрения того или иного участника избирательного процесса. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют закону и являются обоснованными.

Учитывая, что все представленные подписи, отобранные в поддержку кандидата в депутаты признаны недействительными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Избирательной комиссии об отказе в регистрации Кваскова М.В. кандидатом на выборах депутатов Курского городского Собрания V созыва в соответствии с пунктом 24 статьи 38 поименованного Федерального закона является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, аналогичны позиции заявителя в судебном заседании, ей судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении, в связи с чем, коллегия находит их правильными. Нормы материального права применены судом в целом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Курска от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кваскова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи