Судья Бойченко Т.Л. Дело № 33-2266/2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2012 года г.Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Шуваевой Е.И., судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И., при секретаре Макаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лугачева И.А. к Муниципальному образованию «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области, поступившее по частной жалобе Лугачева И.А. на определение Беловского районного суда Курской области от 14 августа 2012 года, которым постановлено: «Производство по делу по исковому заявлению Лугачева И.А. к муниципальному образованию «Беловский район» Беловского района Курской области, прекратить». Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лугачев И.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил отменить постановление главы Беловского сельсовета Беловского района Курской области от 18.02.2010 года № «Об отмене постановления № от 05.11.2009г. о постановке на учет для улучшения жилищных условий Лугачева И.А.» и обязать муниципальное образование «Беловский сельсовет» устранить нарушение его прав, восстановив его учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 05.11.2009г., как ветерана (участника) Великой Отечественной войны. А также, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления и истечение значительного срока, в течение которого его права на улучшение жилищных условий были нарушены, просил возложить на ответчика - МО «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области обязанность обустроить занимаемое им (истцом) жилое помещение ванной комнатой и санузлом с устройством соответствующих инженерных коммуникаций (водопровода и канализации). Определением Беловского районного суда Курской области от 14 августа 2012 года производство по гражданскому делу прекращено по основанию указанному в абз.3 ст.220 ГПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда. В частной жалобе Лугачев И.А. указывает на не согласие с принятым судом определением, просит его отменить ввиду его незаконности. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Суд первой инстанции, прекращая производство по иску Лугачева И.А., указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сославшись на вступившее в силу решение Беловского районного суда Курской области 25 октября 2010 года. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, признавая его не основанном на материалах дела и несоответствующим нормам процессуального закона. Так, из содержания искового заявления Лугачева И.А. и его пояснений в суде первой инстанции следует, что материально-правовое требование истца состоит в понуждении ответчика произвести за свой счет переоборудование, занимаемого Лугачевым И.А. жилого помещения, состоящее в обустройстве (строительстве) ванной комнаты, теплого туалета и водопровода. При этом свои требования истец основывает тем, что он относится к категории граждан, которым законом предоставлены льготы, в том числе на обеспечение достойных жилищных условий, поскольку он является ветераном и инвалидом Великой Отечественной войны. Занимаемое им жилое помещение не соответствует нормам и в существующем состоянии (без внутридомового водопровода, ванной и туалета) непригодно для постоянного проживания истца и его жены исходя из их преклонного возраста и состояния здоровья. В связи с чем, Лугачев И.А. просит также отменить постановление главы Беловского сельсовета Беловского района Курской области от 18.02.2010 года № «Об отмене постановления № от 05.11.2009г. о постановке на учет для улучшения жилищных условий Лугачева И.А.» и обязать муниципальное образование «Беловский сельсовет» устранить нарушение его прав, восстановив его учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 05.11.2009г., как ветерана (участника) Великой Отечественной войны. В тоже время Беловским районным судом Курской области 25 октября 2010 года принято решение по заявлению Лугачева И.А. об оспаривании постановления Главы Беловского сельсовета Беловского района Курской области от 18.02.2010 года №, которым отменено постановление о постановке его на учет для улучшения жилищных условий, мотивированного незаконностью оспариваемого постановления и нарушением им его прав как участника Великой Отечественной войны. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.12.2010г. указанное решение оставлено без изменения. То есть указанное дело рассматривалось судебными инстанциями в порядке публичного производства. При этом материально-правовое требование истца, состоящее в понуждении МО Беловский сельсовет произвести за свой счет переоборудование, занимаемого Лугачевым И.А. жилого помещения, состоящее в обустройстве (строительстве) ванной комнаты, теплого туалета и водопровода, последним в указанном деле не заявлялось и судом не рассматривалось. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по исковому заявлению Лугачева И.А. к МО Беловский район Беловского района Курской области не может быть признано законным и оно подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, направив дело для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции. Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Беловского районного суда Курской области от 14 августа 2012 года о прекращении производства по исковому заявлению Лугачева И.А. к Муниципальному образованию «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области о понуждении к совершению действий, отменить, и разрешить вопрос по существу, направив дело для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи