Судья Ягерь Е.А.       Дело №33-2328/2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2012 года                                                                                             г.Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Шуваевой Е.И.,

судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ИФНС России по г.Курску к Эбергардту В.В. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу, поступившее по частной жалобе Эбергардта В.В. на определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Эбергардта В.В. на заочное решение Промышленного районного суда г.Курска от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по г.Курску к Эбергардту В.В. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу - оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 07 сентября 2012 года.

Разъяснить, что при неисполнении определения суда жалоба будет считаться не поданной и возвращена».

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Промышленного районного суда г.Курска от 27 августа 2012 года удовлетворены исковые требования ИФНС России по г.Курску к Эбергардту В.В. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу.

Не согласившись с решением, Эбергардт В.В. подал апелляционную жалобу, в которой он также ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы, на шесть месяцев.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 27 августа 2012 года в предоставлении отсрочки отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе Эбергардт В.В. указывает на не согласие с принятым судьей определением, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Эбергардта В.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной жалобы, если жалоба подлежит оплате.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до одного года (п.1 ст.64 НК РФ) исходя из имущественного положения плательщика.

Поскольку ответчик, заявляя ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы никаких доводов и доказательств относительно имеющихся у него обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате государственной пошлины, не привел, судья районного суда на законных основаниях отказала Эбергардту В.В. в предоставлении отсрочки. А, кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании закона.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Эбергардта В.В., поскольку его апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ. При этом судьей в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ в пределах установленного пятидневного срока со дня поступления жалобы, вынесено определение, которым жалоба последнего оставлена без движения, и ответчику, с учетом характера недостатков, а также места его жительства, предоставлен разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Эбергардта В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи