Судья Бабкина О.С. Дело №33-2329/2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Курск 27 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М., судей - Курочкиной И.А. и Брынцевой Н.В., при секретаре Стародубцевой П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Лебедева И.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Курского районного суда Курской области от 02 ноября 2006 года о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, поступившее по частной жалобе Лебедева И.А. на определение Курского районного суда Курской области от 31 августа 2012 года, которым Лебедеву И.А. в пересмотре решения Курского районного суда Курской области от 02 ноября 2006 года по новым обстоятельствам отказано. Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лебедев И.А. обратился в Курский районный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Курского районного суда Курской области от 02 ноября 2006 года, в соответствии с которым последний был госпитализирован в Курскую психиатрическую больницу для лечения в недобровольном порядке в условиях психиатрического стационара. В качестве основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам, заявитель указывает наличие, при решении вопроса о его госпитализации для лечения в недобровольном порядке в условиях психиатрического стационара, материальной заинтересованности, как у медицинских работников, так и у судьи Бабкиной О.С., а также наличие цели - проведение медицинских экспериментов. Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Лебедева И.А. В частной жалобе заявитель просит определение суда от 31 августа 2012 года отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Лебедева И.А., суд указал на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Такой вывод суда, вопреки доводам жалобы, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства. Статья 392 ГПК РФ устанавливает следующие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно части 3 указанной нормы закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля/ заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В заявлении Лебедева И.А. и поданной им частной жалобе в качестве доводов не содержится указания на обстоятельства, которые, в силу закона, возможно отнести ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни новым обстоятельствам. Как следует из заявления, в качестве оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, по мнению заявителя, является возникшее после принятия судебного постановления и имеющее существенное значение для правильного разрешения дела наличие, при решении вопроса о его госпитализации для лечения в недобровольном порядке в условиях психиатрического стационара, материальной заинтересованности медицинских работников и судьи районного суда, а также наличие цели - проведение медицинских экспериментов, которые, вопреки доводам жалобы, не могут быть расценены как юридически значимые. Юридически значимыми по делу обстоятельствами, в смысле положений пунктов «а», «в» статьи 29 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992г. №3185-1, явились наличие хронического душевного заболевания у Лебедева И.А. и его нуждаемость в лечении в недобровольном порядке, подтвержденное заключением комиссии врачей-психиатров Курской психиатрической больницы от 27 октября 2006 года. При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения Курского районного суда Курской области от 02 ноября 2006 года по новым обстоятельствам, поскольку доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре решения суда по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ. Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают. Так как доводы частной жалобы на законность определения судьи не влияют и не влекут его отмену, то жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 334 п.1, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Курского районного суда Курской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Лебедева И.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи