Судья Митюшкин В.В. Дело №33-2149/2012г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Шуваевой Е.И., судей - Курочкиной И.А., Ермакова М.И., при секретаре Стародубцевой П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2012 года апелляционную жалобу представителя УФССП России по <адрес> Р., действующей на основании доверенности на решение Ленинского районного суда города Курска от 06 июля 2012 года по делу по заявлению Малыпко В.В. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым принято следующее решение: «Заявление удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> УФССП РФ по <адрес> А., выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа №, выданного на основании определения судьи Железногорского городского суда <адрес> от 26 марта 2012 года о наложении ареста на имущество. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> УФССП РФ по <адрес> от 13 апреля 2012 года об окончании исполнительного производства №, возбужденного 02 апреля 2012 года, и возобновить исполнительное производство.» Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., представителя УФССП России по <адрес> Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Малыпко В.В. обратился в Железногорский городской суд <адрес> с иском к Корольковой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества. В рамках данного дела определением судьи от 26 марта 2012 года был наложен арест на товарно-материальные ценности в виде товара и оборудования, находящегося по адресу: <адрес> В тот же день был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в ОСП по ЦО <адрес> 27 марта 2012 года. 15 мая 2012 года заявителем получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 13 апреля 2012 года, из которого следовало, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Расценив указанное как бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном применении последним обеспечительных мер, указанных в исполнительном документе, Малыпко В.В. 17 мая 2012 года обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать его незаконным, а также признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель УФССП России по <адрес> Р. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему. В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). В силу пункта 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Удовлетворяя заявление Малыпко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Закона об исполнительном производстве не выяснил, какое имущество находилось в павильоне (помещении, расположенном по адресу, указанному в исполнительном документе, где надлежало осуществить исполнительное действие в виде наложения ареста на находящееся там имущество), не истребовал сведения о его принадлежности должнику либо третьим лицам, ограничившись, как указал суд в своем решении, констатацией факта, что имущество должника по указанному адресу отсутствует, ввиду прекращения договора субаренды торгового места с должником Корольковой Л.В. Кроме того, из решения районного суда следует, что при его принятии судом учитывалось отсутствие в определении судьи от 26 марта 2012 года о применении мер обеспечительного характера по иску Малыпко В.В. к Корольковой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества и выданном на его основании исполнительном листе, требования о наложении ареста на имущество, принадлежащего исключительно должнику Корольковой Л.В., а возложена обязанность наложить арест на имущество (товар и торговое оборудование), находящееся по указанному в исполнительном документе адресу. Однако согласиться с такими выводами судебная коллегия не может в связи со следующим. В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из материалов настоящего дела видно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <адрес> А. 02 апреля 2012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу от 26 марта 2012 года серии № №, выданному на основании определения Железногорского городского суда Курской области от 26 марта 2012 года о применении обеспечительных мер по иску Малыпко В.В. к Корольковой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, которым суд наложил арест на товаро-материальные ценности в виде товара и торгового оборудования, находящиеся по адресу: <адрес>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 13 апреля 2012 года оформил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, из которого следует, что выходом на место осуществления исполнительных действий имущество, принадлежащее Корольковой Л.В. (ответчику и должнику) не обнаружено, торговое помещение на день осуществления исполнительных действий по договору аренды находится в пользовании иного лица (С.), арендные правоотношения с прежним арендатором - Корольковой Л.В. по указанному адресу прекращены 20 марта 2012 года. При этом акт содержит все необходимые реквизиты, в том числе данные о двух понятых, участвующих в указанном исполнительном действии, подписями которых удостоверены факты, изложенные в нем, в том числе и то, что в помещении по указанному в исполнительном листе адресу имущество Корольковой Л.В. на день осуществления исполнительных действий отсутствует. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для критической оценки указанного акта и не может согласиться с судом первой инстанции о необходимости представления в данном случае каких-либо иных доказательств изложенных в нем фактов, в том числе о принадлежности имущества, находящегося в павильоне третьему лицу. Кроме того, согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 указанной статьи). Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что арест, в том числе как мера обеспечения иска, может налагаться исключительно на имущество должника (ответчика по иску). То обстоятельство, что в определении судьи о мерах обеспечения иска и в исполнительном листе, выданном на его основании нет ссылки о наложении ареста на имущество должника, не может служить основанием для осуществления исполнительных действий и действий с ними связанных, в отношении имущества лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве, поскольку при осуществлении исполнительных действий, в силу статьи 2 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться не только требованиями, изложенными в исполнительном документе, но и вышеуказанными нормами закона. Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. При этом, исходя из содержания акта от 13 апреля 2012 года, а также представленных суду документов (договора субаренды № от 07 ноября 2011 года, соглашения от 20 марта 2012 года о расторжении договора, акта приема-передачи от 20 марта 2012 года), на день осуществления исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа от 26 марта 2012 года серии № №, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для совершения действий, указанных в абзаце 5 пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, ввиду отсутствия определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещения, занимаемого не должником, а другими лицами или принадлежащих им. Согласно пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказалисьбезрезультатными. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В связи с вышеуказанным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> А. от 13 апреля 2012 года об окончании исполнительного производства №, поскольку оно соответствует вышеназванным нормам закона. Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению, поскольку выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда города Курска от 06 июля 2012 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Малыпко В.В. отказать. Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Малыпко В.В. отказать. Председательствующий Судьи