АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Машошина С.В.                                                                    Дело № года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

и судей - Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре - Ковалевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Позднякова В.В. к ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Антоненко В.Н.- представителя истца Позднякова В.В. по доверенности - на решение Ленинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Позднякова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» в пользу Позднякова В.В. индексацию заработной платы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Позднякову В.В. отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поздняков В.В. обратился с вышеуказанным иском к ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» в суд, указав, что он работал в <адрес> филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (ФГБОУ ВПО «МЭСИ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ГОУ ВПО «<данные изъяты>» в пользу Позднякова В.В. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты>. и компенсация за задержку заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Поздняков В.В. просил суд проиндексировать взысканные по решению суда заработную плату и компенсацию за задержку заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов и взыскать с ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>») в его пользу индексацию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы, понесенные им по гражданскому делу, связанные с получением справки об инфляции в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности - <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антоненко В.Н.- представитель истца Позднякова В.В. по доверенности, просит отменить решение суда в части, в которой Позднякову В.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика индексации компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере <данные изъяты>. и взыскании судебных расходов в полном размере. Решение суда ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» не обжалуется.

В судебное заседание не явились истец Поздняков В.В. и представитель ответчика ФГБОУ ВПО «<данные изъяты> извещенные о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Позднякова В.В. и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности, выслушав Антоненко В.Н. -представителя истца Позднякова В.В. по доверенности, поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями п.1ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ГОУ ВПО «<данные изъяты>» в пользу Позднякова В.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и компенсация за задержку заработной платы в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ сумме <данные изъяты>

Обратившись с иском в суд, истец Поздняков В.В. и его представитель по доверенности - Антоненко В.Н. мотивировали требования тем, что в связи с инфляцией взысканная с ответчика в пользу истца заработная плата и проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы обесценились, в связи с чем, по их мнению, подлежат индексации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Позднякова В.В. об индексации несвоевременно выплаченной истцу заработной платы в сумме <данные изъяты>. в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В то же время, суд отказал Позднякову В.В. в удовлетворении иска о взыскании индексации компенсации за задержку выплаты заработной платы, по тем основаниям, что требования Позднякова В.В. в указанной части на законе не основаны.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

В обоснование исковых требований в указанной части Поздняков В.В. и его представитель по доверенности Антоненко В.Н., ссылались на то, что компенсация за задержку выплаты заработной платы предусмотрена законом, входит в состав заработной платы, а поэтому, по их мнению, подлежит индексации.

Однако, данные доводы истца и его представителя основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В статье 129 ТК РФ уточнены понятия «заработная плата», «минимальная заработная плата», «тарифная ставка», «базовый оклад».

В определении «заработная плата» конкретизировано, какие именно компенсационные и стимулирующие выплаты охватываются этим понятием наряду с вознаграждением за труд.

Так, согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 135 ТК РФ дан перечень основных элементов системы оплаты труда, которые включают размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, системы премирования. Согласно указанной нормы права заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Предусмотренные же ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) не входят в понятие «заработная плата» в том смысле, как указано в ст. 129 ТК РФ, а являются материальной ответственностью работодателя за нарушение им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, расчета при увольнении и иных выплат, полагающихся работнику.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для индексации процентов в порядке ст. 134 ТК РФ и отказе Позднякову В.В. в удовлетворении иска в указанной части, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности- Антоненко В.Н. о том, что сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы включена в расчетный листок, выданный истцу - выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда в указанной части не являются.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ правильно, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении иска Позднякову В.В. о взыскании в его пользу с ответчика индексации процентов отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в большем размере - не имеется.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется.

Оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко В.Н.- представителя истца по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -