К<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Журавлева А.В. Судей - Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н. При секретаре - Ковалевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Хмелевской Е.В. к Жулиной Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности - Демидова Р.В. на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Хмелевской Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Жулиной Н.В. в пользу Хмелевской Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. <данные изъяты>.). В остальной части заявленных исковых требований Хмелевской Е.В. отказать». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия Хмелевская Е.В. обратилась в суд с иском к Жулиной Н.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Жулина Н.В. умышленно причинила ей телесные повреждения. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жулина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч 1 УК РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа. Действиями ответчика ей причины физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб. В ходе ударов, наносимых ей ответчиком, была сорвана и утеряна золотая цепочка и повреждены очки. Хмелевская Е.В. просила суд взыскать с Жулиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., материальный ущерб: стоимость золотой цепочки - <данные изъяты>., стоимость очков - <данные изъяты>., а, кроме того: транспортные расходы на проезд из <адрес>, где она проживает на судебные заседания в <адрес> в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению Жулиной Н.В. в сумме <данные изъяты>., расходы по оказанию ей юридической помощи по уголовному делу - <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи по данному гражданскому делу - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> <данные изъяты> В апелляционной жалобе Демидов Р.В. - представитель ответчика Жулиной Н.В. по доверенности, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказано причинение истице морального вреда, а стоимость судебных расходов - необоснованно, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Хмелевской Е.В. в удовлетворении иска в полном объеме. Фактически, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой исковые требования Хмелевской Е.В. удовлетворены. Решение суда истицей Хмелевской Е.В. - не обжалуется. В суд апелляционной инстанции не явились истица Хмелевская Е.В. и ответчик Жулина Н.В., о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выслушав Демидова Р.В. - представителя ответчика Жулиной Н.В. по доверенности, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Хмелевской Е.В. к Жулиной Н.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в остальной части - оставлению без изменения по следующим снованиям. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Причинение материального ущерба - это то обстоятельство, которое должен доказать истец. Решение суда, которым Хмелевской Е.В. отказано в удовлетворении иска к Жулиной Н.В. о взыскании материального ущерба - стоимости золотой цепочки и очков, сторонами по делу не обжалуется. В то же время, представитель истицы Жулиной Н.В. по доверенности Демидов Р.В. считает незаконным и необоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Хмелевской Е.В. компенсации морального вреда и судебных расходов. Однако с данными доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя. Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, истица ссылалась на то, что в результате совершенного ответчиком преступления, ей причинена физическая боль, физические и нравственные страдания, а за защитой нарушенных прав, она вынуждена была обратиться в суд. В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК Российской Федерации). В силу ст. 151 ГК РФ здоровье отнесено к нематериальным благам. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела. В силу ч.ч. 2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом установлено, и данное обстоятельство усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. Жулина Н.В. из личной неприязни умышленно причинила физическую боль Хмелевской Е.В., не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Хмелевской Е.В. имелись телесные повреждения в виде: ранки левой носовой кости 0,5 на 0,3 см.; ссадины грудины 1,7 на 0,1 см.; четырех кровоподтеков верхних конечностей; кровоподтек правого бедра 7 на 2 см., не причинившие вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждены приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Жулина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Поэтому обстоятельства причинения ответчиком легкого вреда здоровью истице в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказываю в рамках производства по данному делу. Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика Жулиной Н.В. истцу Хмелевской Е.В. были причинены физические и нравственные страдания, между причиненным вредом и действиями ответчика имеется причинная связь, и поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика Жулину Н.В. гражданско-правовую обязанность по денежной компенсации причиненного истцу Хмелевской Е.В. морального вреда. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, являются необоснованными, так как судом при рассмотрении дела учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины Жулиной Н.В., требования разумности и справедливости. Правовых оснований для освобождения Жулиной Н.В. от гражданско-правовой ответственности по возмещению истице компенсации морального вреда, либо снижения размера такой компенсации - судебная коллегия не усматривает. Поэтому решение суда в указанной части отмене не подлежит. Правильными являются и выводы суда о взыскании с Жулиной Н.В. в пользу Хмелевской Е.В. в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ убытков и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод каждого гражданина, в том числе защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ). Согласно статье ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Статья 48 Конституции РФ гарантирует конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, законодательством не установлены какие либо ограничения по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные истицей на представительство в суде по оказанию Хмелевской Е.В. юридической помощи по уголовному делу, по данному гражданскому делу и транспортные расходы подтверждаются квитанциями об оплате, платежными документами. Поэтому решение суда 1-й инстанции о взыскании с ответчика Жулиной Н.В. в пользу Хмелевской Е.В. расходов по оказанию юридических услуг по уголовному делу в сумме <данные изъяты>., расходов на проезд в суд в размере <данные изъяты>., расходов по оказанию истице юридической помощи по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты>. является правильным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неподсудности спора районному суду, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Подсудность дел мировому судье определена в ст. 23 ГПК РФ, районному суду - в ст. 24 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудные мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Поскольку требования Хмелевской Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в силу ст. 24 ГПК РФ относятся к подсудности районного суда, полагать, что данные исковые требования Хмелевской Е.В. подлежат рассмотрению в мировом суде - правовых оснований нет. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом права ответчицы на защиту в связи с рассмотрением спора в отсутствие Жулиной Н.В., состоятельными также не являются, поскольку на материалах дела и законе не основаны. Как усматривается из материалов дела, о дне, месте и времени слушания дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик была извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ее представителем и в апелляционной жалобе. С заявлением об отложении рассмотрения дела ответчик в суд не обращалась, доказательств, подтверждающих ее утверждения о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и невозможность направить в суд своего представителя - ответчик суду не представила. Поэтому суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ. Нарушения процессуальных прав ответчика, на которые ссылается представитель Жулиной Н.В. - Демидов Р.В. в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Жулиной Н.В. правового значения по делу не имеют и основанием к отмене решения суда в данной части не являются. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежит отмене, поскольку противоречит требованиям ч.1 п.4 ст. 333.36 НК РФ. Руководствуясь ст. ст. 199, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Жулиной Н.В. в пользу Хмелевской Е.В. госпошлины в размере <данные изъяты> отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования Хмелевской Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Жулиной Н.В. в пользу Хмелевской Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> В остальной части заявленных исковых требований Хмелевской Е.В. - отказать». Председательствующий - Судьи-