Судья Перфильева Н.А.                                                                           Дело № 33-1140 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей     Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Макарова В.А. к Макарову А.В., Новиковой А.А. об определении доли земельного участка,

поступившее с частной жалобой Новиковой А.А. на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Каковы идеальные доли в земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> в праве общедолевой собственности на земельный участок, исходя из приходящихся на каждого собственника долю в домовладении под литером А, Литером А 1, а именно:

Макарова В.А. - собственник жилого дома под литером А1,

Макарову А.В. - собственник <данные изъяты> долей в доме под литером А,

Новиковой А.А. - <данные изъяты> долей в доме под литером А.

1. Каков размер долей в земельном участке Макаров В.А., Макарову А.В., Новиковой А.А. в соответствии с площадями, занимаемыми ими фактически согласно землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и документу ООО «<данные изъяты>» «Вычисление площадей земельного участка по установленному порядку пользования земельным участком», выполненным исполнителем ФИО1 ООО «<данные изъяты> в 2012 г.».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Новиковой А.А. и ее представителя ФИО2, поддержавших частную жалобу, истца Макарова В.А. и представителя истца Макарова А.В. ФИО3, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия          

      у с т а н о в и л а:

Истец Макаров В.А. обратился в суд с иском к Макарову А.В., Новиковой А.А. о признании права собственности на 54/100 доли земельного участка, указав, что он проживает в жилом доме под литером А1, расположенном по адресу: <адрес>, однако земельный участок находится в долевой собственности ответчиков: его сына Макарова А.В - <данные изъяты> долей и Новиковой А.А. - <данные изъяты> долей., проживающих в другом доме под литером А, расположенном на этом же земельном участке.

С учетом уточнения исковых требований просил признать занимаемое им жилое помещение жилым домом, прекратить зарегистрированное за ответчиками право на земельный участок в долях <данные изъяты> и <данные изъяты>, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макарова В.А. […] отказать».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск Макарова В.А. удовлетворить в части.

Прекратить право собственности Макаров В.А. на <адрес> литер А1 по <адрес>, возникшее на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Макаровым В.А. право собственности на жилой <адрес> литер А1 по <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности Макарова А.В. на <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, местоположением: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности Новиковой А.А. на <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, местоположением: <адрес>.

Дело в части иска Макарова В.А. о признании права общедолевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, местоположением: <адрес> направить на новое рассмотрение в тот же суд».

В ходе нового судебного рассмотрения истец Макаров В.А. ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения размера долей земельного участка, принадлежащих сторонам по делу.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Новикова А.А. просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что судом по заявленному истцом Макаровым В.А. ходатайству, против удовлетворения которого ответчик Новикова А.А. не возражала, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, что послужило основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в целом и его нормы, регулирующие порядок назначения судом экспертизы и вынесения соответствующего определения в частности, не предусматривают возможности обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, за исключением той части определения, которой производство по делу приостановлено.

В связи с этим определение о назначении экспертизы в части назначения самой экспертизы не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Поэтому доводы жалобы Новиковой А.А. о преждевременном назначении экспертизы и о ее несогласии с поставленными на разрешение эксперта вопросами, а также о том, что судом не дана оценка определенным фактическим обстоятельствам дела и не разрешен ряд ходатайств, заявленных в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Кроме того, помимо указанных доводов, жалоба содержит доводы, которые направлены на проверку законности и обоснованности кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным предметом обжалования и подлежит проверке в ином судебном порядке.

Что касается приостановления производства по делу до получения результатов назначенной экспертизы, то в этой части определение также соответствует закону, поскольку в соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ суд может, в том числе по своей инициативе, приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Новиковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи