Судья Лаврикова М.В. Дело № 33-1229 - 2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 7 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М., судей Барковой Н.Н. и Павловой Е.Б., при секретаре Сидоровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клементьевой Г.В. к Милюкиной Н.И., Максимовой И.А., Проценко В.Н., Проценко В.Г., Мишиной А.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долей земельного участка, поступившее с апелляционной жалобой истца Клементьевой Г.В. на решение Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Клементьевой Г.В. […]». Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Клементьевой Г.В. и её представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В исковом заявлении истица Клементьева Г.В. указывала, что её мать ФИО1 проживала в <адрес> <адрес>. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей возле дома был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности подтверждено свидетельством о собственности на землю. Впоследствии квартира была продана Максимовой И.А., участок не продавался. Истица после смерти матери в 2008 году стала оформлять наследство, но оказалось, что собственники квартир многоквартирного жилого дома размежевали земельный участок вокруг дома, сформировав его в общую площадь <данные изъяты> кв. м., и включив в него земельный участок её матери. Ссылаясь на ст. 1142 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка местоположением <адрес>. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе истица просит отменить решение как незаконное. В возражении на апелляционную жалобу третье лицо <адрес> считает решение законным и обоснованным. Изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения. Из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО1 имела в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. местоположением <адрес>. В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В материалах дела отсутствуют сведения об изъятии земельного участка в установленном законом порядке у ФИО1 Следовательно, после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ её дочь Клементьева Г.В. вправе как наследница первой очереди претендовать на данный земельный участок. В этой связи истице следовало определить участок на местности в границах и оспорить права на него иных лиц в случае нарушения ими её имущественных прав. Иск же о признании права долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. обоснованно не подлежал удовлетворению, поскольку предметом наследования являлся конкретный земельный участок, который не находится под многоквартирным жилым домом, а истица не является собственником помещения в этом многоквартирном жилом доме. И, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности истице отказано правильно. Вместе с тем, по указанной причине и в целях исключения преюдиции по возможным новым гражданским спорам с участием тех же сторон, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения выводы суда о том, что земельный участок, который был предоставлен ФИО1, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома. Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влекут отмены или изменения состоявшегося судебного постановления. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Рыльского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Клементьевой Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий судьи