СудьяГладкова Ю.В. Дело №33-2003-2012г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Шуваевой Е.И., судей - Курочкиной И.А.иЕрмакова М.И. при секретареЕвглевской О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании31августа2012годагражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городуКурску (далее- ИФНС России<адрес>) кДмитриевой С.В. о взыскании задолженности по пени поапелляционнойжалобеДмитриевой С.В.на заочное решениеПромышленногорайонного суда города Курска от28мая2012года,которымпостановлено следующее решение: «Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску удовлетворить. Взыскать сДмитриевой С.В. вдоходфедерального <данные изъяты>. Взыскать сДмитриевой С.В. пошлину в доход бюджета МО<адрес> <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А.,выслушав объяснения представителяДмитриевой С.В.по доверенности К.,поддержавшей доводы апелляционной жалобы,возражения на жалобупредставителя ИФНС России<адрес> доверенностиД.,считавшего решение суда законным,судебная коллегия у с т а н о в и л а: в результате проведенныхИФНСРоссииг.Курскакамеральных налоговых проверок налоговых деклараций Дмитриевой С.В.за2007и2008годы по налогу на доходы физических лиц установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы,в результате чего последней был доначислен НДФЛ за2007год (с учетом решения УФНС России по ФИО3 <адрес> отДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты>,а также за2008год - <данные изъяты>.На указанную сумму НДФЛ налоговым органом были начислены пени,решением ИФНС России по г.Курскуналогоплательщикподвергнута штрафам за нарушение налогового законодательства. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Курска от18июля2011года частично удовлетворены исковые требования ИФНС России по г.Курску-сДмитриевой С.В.взысканы:задолженность по НДФЛза2007и2008годыв <данные изъяты>.,пени поНДФЛ в <данные изъяты>.,начисленные по30марта2011года,и штрафына общую <данные изъяты>. Поскольку вышеуказанные налоговые обязательства ДмитриевойС.В.не были исполнены,ИФНСРоссии по <адрес> обратилась в судс искомо взыскании с ДмитриевойС.В.пени по НДФЛ,начисленные на сумму задолженности по налогу <данные изъяты>.за период с31марта по08декабря2011года на <данные изъяты>. Промышленнымрайонным судомг.Курска28мая2012года постановленовышеприведенноерешение. Вапелляционной жалобеДмитриева С.В.,ссылаясь нанарушение ее права на судебную защиту,поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие,просит решение отменить как незаконное. Проверив материалы дела и решение суда,обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегиянаходит решениесудаподлежащим частичной отмене в связи нарушением норм материального права. Согласнопункту2части4статья330ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии счастью1статьи46Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3ст.123Конституции Российской Федерации). В силустатьи155ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц,участвующих в деле,о времени и месте заседания. В соответствии счастью1статьи113ГПК РФ лица,участвующие в деле,а также свидетели,эксперты,специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,судебной повесткой с уведомлением о вручении,телефонограммой или телеграммой,по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью3названной нормы установлено,что лицам,участвующим в деле,судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом,чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Как разъяснено впункте2и3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26июня2008года№13«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать,извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок,достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи113,114ГПК РФ).Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц,участвующих в деле,их осведомленности об обстоятельствах дела,возможности подготовиться к судебному разбирательству,а также сложности дела. При неявке в суд лица,извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела,вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требованийстатей167и233ГПК РФ.Невыполнение лицами,участвующими в деле,обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Как видно из материалов дела,судебная повестка о судебном заседании назначенном на28мая2012года на12часов15мин.в помещении Промышленного районного суда г.Курска по иску ИФНС России по г.Курску к Дмитриевой С.В.,адресованная последней была врученаей лично21мая2012года (л.д.46,47). Исходя из протокола судебного заседания от28мая2012года (л.д.48-49) Дмитриева С.В.в суд в назначенное время не явилась,об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие,об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.Представитель истца ИФНС России по <адрес> в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Таким образом,требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены,дело рассмотрено в отсутствиеответчиканадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Довод апелляционной жалобы о том,что суд не учел то обстоятельство,что Дмитриева С.В.не явилась в судебное заседание,поскольку находилась в служебной командировке,и в связи с этим не вправе был рассматривать данное дело в ее отсутствие,несостоятелен,поскольку на день рассмотрения иска эти данные не были доведены до суда.Кроме того,уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику заблаговременно (за семь дней),и Дмитриева С.В.имела возможность подготовиться к судебному заседанию,в том числе направить письменные возражения по иску,а также сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание или направить своего представителя в суд. При такихданных,суд первой инстанции правомерно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие. Между темсудебная коллегия считает,чторешение было принято без учета положений пункта2статьи48Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),согласно которому налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налога,сбора,пеней,штрафов не позднее шести месяцев со дня истечениясрока исполнения требования об уплате налога,сбора,пеней,штрафов,если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В силу абзаца4пункта4статьи69НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьмидней с даты получения указанного требования,если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Так из материалов дела усматривается,что исковое заявление направлено в суд25апреля2012года.Однако,суд первой инстанции не проверил,соблюден ли налоговым органом указанный срок,который в соответствии спунктом20Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от11.06.1999г. №41/9является пресекательным и должен применяться судом независимо от того,заявлено о его пропуске ответчиком или нет. Судебная коллегия считает,что в сумму иска необоснованно включена пеня за период с31мартапо01апреля2011года в <данные изъяты>.,так как срок ее уплаты,согласно требованию № (л.д.17-19) установлен до03мая2011года и к моменту обращения в суд истек,установленный п.2ст.48НК РФ,шестимесячный срок обращения с заявлением.По тем же основаниям незаконны исковые требования налогового органа к Дмитриевой С.В.о взыскании пени на <данные изъяты>.начисленной за периодыс01мая по04августа2011года,так как исходя из срока,установленного инспекцией в налоговом требовании №,задолженность должна была бытьпогашенаналогоплательщиком до02сентября2011года (л.д.14-15). При таких обстоятельствах,судебная коллегия,прейдя к выводу о необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты законных интересов участников налоговых правоотношений,на основанииабзаца второго части2статьи327.1ГПК РФ,проверив обжалуемое судебное постановление в интересах законности в полном объеме,в соответствии с пунктом2статьи328ГПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени за вышеуказанные периоды,а именно,о <данные изъяты>. При таких данных,с учетом положенийст.103ГПК РФ и размера удовлетворенных требований ИФНС России по <адрес> Дмитриевой С.В. - <данные изъяты>.,следует снизить размер государственной пошлины,подлежащей взысканию с Дмитриевой С.В.в бюджет муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты>. Руководствуясь ст.199,п.2ст.328,п.4ч.1ст.330ГПК РФ,судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Промышленного районного суда г.Курска от28мая2012года в части взыскания сДмитриевой С.В. задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц за2007-2008годы в <данные изъяты>,в том числе,<данные изъяты>.- за период с31марта2011года по01апреля2011года,<данные изъяты>.за период с01мая2011года по04августа2011года отменить. Решение Промышленного районного суда г.Курска от28мая2012года в части взыскания сДмитриевой С.В. задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц за2007-2008годы в <данные изъяты> за период с05августа по08декабря2011года оставить без изменения. Взыскать сДмитриевой С.В. в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в <данные изъяты> Председательствующий: Судьи: