Судья - Дерюгина Т.П. Дело № 33-2304-2012 г. Курский областной суд О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Курск 01 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Черниковой Е.Н., судей - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А., при секретаре Булгаковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мухоркина О.В. к Шуралевой Е.О., Шуралевой Н.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе представителя Шуралевой Н.Ф. - Сильваровской Л.В. на определение Льговского районного суда Курской области от 28.08.2012г, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Льговского районного суда Курской области от 31 мая 2012г. Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Льговского районного суда Курской области от 31 мая 2012г, вступившим в законную силу, исковые требования Мухоркина О.В. к Шуралевой Е.О., Шуралевой Н.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. 01 августа 2012 года Шуралевой Е.О. и представитель Шуралевой Н.Ф. - по доверенности - Сильваровская Л.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что они не знали о судебном разбирательстве, в силу чего были лишены возможности предоставить доказательства, подтверждающие их право собственности на спорную квартиру. В период рассмотрения гражданского дела Шуралевой Е.О. отбывала наказание с 30 мая 2012г по 09 июля 2012г, а Шуралевой Н.Ф. находилась в г. Рыльске. О том, что спорную квартиру приобрел Мухоркина О.В., им известно не было. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе представитель Шуралевой Н.Ф. - по доверенности Сильваровской Л.В. просит определение суда отменить как незаконное, так как ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, подписи на извещениях им не принадлежат. Вместе с тем, суд, рассмотрел исковые требования Мухоркина О.В. без учета вступивших в законную силу решений Льговского районного суда Курской области от 15.11.2005г. и от 11.09.2006г., которыми установлено право собственности на спорную квартиру за ответчиками. Указанные решения не были известны истцу и суду. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что Шуралевой Е.О. и Шуралевой Н.Ф. получили 24 апреля 2012 года копию искового заявления с приложенными документами, 7 мая 2012 года получили копию уточненных исковых требований, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле извещениями (л.д.49-50). Отказывая в удовлетворении заявления Шуралевой Е.О. и представителя Шуралевой Н.Ф. - по доверенности - Сильваровской Л.В., суд обоснованно исходил из указанной нормы закона и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как наличие судебных решений от 15.11.2005г и 11.09.2006г. и установленные в них обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством, в виду того, что о существовании указанных судебных постановлений на момент принятия по делу решения было известно заявителям. Вместе с тем, ссылка заявителей о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, не подтверждается материалами дела и не является основаниями, предусмотренными законом для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы представителя Шуралевой Н.Ф. - по доверенности Сильваровской Л.В. о том, что обстоятельства установленные решениями Льговского районного суда Курской области от 15.11.2005г. и от 11.09.2006г. имеют существенное значение для дела и на момент рассмотрения данного дела не были известны суду, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих основания пересмотра решений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Льговского районного суда от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шуралевой Н.Ф. - по доверенности Сильваровской Л.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Судьи: