КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей                                  - Ольховниковой Н.А., Брынцевой Н.В.

При секретаре                    - Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № (далее по тексту СБ РФ) к Завалишину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе представителя СБ РФ - Бутова А.Н. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 06 августа 2012 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.          

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ - Гороховцеву О.А. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СБ РФ обратился в суд с иском к Завалишину В.В., Завалишиной О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Завалишиным В.В. заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Завалишину В.В. кредит в сумме 290 000 рублей под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля FiatDobloCargo. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства с Завалишиной О.Ю. и договор залога транспортного средства. Завалишин В.В. не надлежащим образом исполнят обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Завалишина В.В., Завалишиной О.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 151 403 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 228 руб. 07 коп. и 4 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль FiatDobloCargo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Завалишину В.В., установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости в размере 418 000 руб.; а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между СБ РФ и Завалишиным В.В.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечён временный управляющий ИП Завалишина В.В. - Благочев П.В.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СБ РФ к Завалишину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 06.08.2012 г. производство по делу в отношении ответчика Завалишина В.В. прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель СБ РФ просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Завалишиным В.В. заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Завалишину В.В. кредит в сумме 290 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых на приобретение автомобиля FiatDobloCargo. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.

Завалишин В.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов в размере 151 403 руб. 62 коп.

В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с п.2.1 Договора СБ РФ заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Завалишиной О.Ю., договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Завалишина В.В. введена процедура наблюдения (л.д.44-46).

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ требование СБ РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 545,29 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Завалишина В.В. (л.д.47-49).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; производство по делу подлежит прекращению по основаниям статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд сослался на то, что определением арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Завалишина В.В. введена процедура наблюдения, и вступившим в законную силу определением арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ требования СБ РФ к ИП Завалишину В.В. по денежным обязательствам в сумме 22 272 148 руб. 84 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме, в том числе 172 545,29 руб. как обеспеченные залогом.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что требования СБ РФ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Завалишиным В.В., как обеспеченные залогом, рассмотрены по существу, признаны обоснованными и по ним состоялось соответствующее судебное определение и, что судебная защита прав и интересов залогового кредитора реализована истцом в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда о прекращении производства по делу не соответству4ют материалам дела и закону.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ заключен СБ РФ и Завалишиным В.В. - физическим лицом (л.д. 12-16).

Заключая данный договор, Завалишин В.В. по своей воле определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета залога с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

По настоящему делу банком заявлен иск к Завалишину В.В. как физическому лицу, заложившему свое имущество по своим личным обязательствам, а не по обязательствам индивидуального предпринимателя.

Таким образом, спор о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество возник между банком и физическим лицом - Завалишиным В.В. и вытекает из гражданских правоотношений.

Ссылка суда первой инстанции на определение арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о реализации банком судебной защиты прав и интересов залогового кредитора в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Завалишина В.В., является преждевременной, поскольку материалы дела не содержат сведений о вступлении определения арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В связи с этим, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон по существу заявленных требований, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применить закон, подлежащий применению и постановить по делу законное решение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 06 августа 2012 года отменить, направить дело в Ленинский районный суд г. Курска на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи