Судья Вялых Н.В.                                                                                    Дело № 33-2324-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей                                   Ефремовой Н.М., Брынцевой Н.В.

При секретаре                     Захарове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2012 года дело по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Филипповым А.А., Т.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе Филипповых А.А., Т.В. на определение Кировского районного суда г.Курска от 17 августа 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

          Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору целевого займа с Филипповых А.А., Т.В., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Филипповых А.А., Т.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) взыскана задолженность по договору целевого займа в размере 2 124 389 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 020 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 821 рубля 95 копеек, обращено взыскание на квартиру <адрес>, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 900 447 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Филипповы А.А., Т.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным финансовым положением.

Определением Кировского районного суда г.Курска от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявления Филипповых А.А., Т.В. об отсрочке исполнения решения отказано.

В частной жалобе Филипповы А.А., Т.В. просят отменить определение как незаконное, постановленное без учёта всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, Филипповы А.А., Т.В. свои требования о необходимости предоставления отсрочки по уплате взысканной с них суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество мотивировали ухудшением своего финансового положения.

Рассматривая заявление Филипповых А.А., Т.В., суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку оснований, предусмотренных ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления не имеется, о чём суд подробно мотивировал в определении.

Доводы частной жалобы Филипповых А.А., Т.В. о том, что они намерены в добровольном порядке в полном объёме исполнить решение суда о взыскании кредитной задолженности, однако в настоящий момент их финансовое положение не позволяет им это сделать, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заявителями доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Доводы Филипповых А.А., Т.Ф. сводятся к тому, что они единовременно не в состоянии внести сумму долга.

Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, которые предусматривают, что в случае невозможности должником погасить всю сумму долга единовременно, исполнительный лист направляется по месту работы с вычитанием из заработной платы не более пятидесяти процентов заработной платы (ст.99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Доводы частной жалобы Филипповых А.А., Т.Ф. о том, что суд проигнорировал предоставленное законом право на предоставление отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.54 Федеральным Законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Как усматривается из материалов дела, уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, не имеется их в жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Определение Кировского районного суда г.Курска от 17 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповых А.А., Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи