КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Председательствующего Ефремовой Н.М. Судей Ольховниковой Н.А., Брынцевой Н.В. При секретаре Сидоровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» (далее по тексту Банк) к Черниковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Черниковой И.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взысканы с Черниковой И.И. в пользу Банка кредитная задолженность в размере 53 638,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 809,16 рублей. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Черниковой И.И. - Звягинцева Е.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Банк обратился в суд с иском к Черниковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черниковой И.И. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчицы потребительскую карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 46 900 рублей. В период действия договора ответчик активировал банковскую карту и получил денежные средства. Однако, не исполняет принятые на себя обязательства, не производит погашение кредита. В связи с чем образовалась кредитная задолженность. Истец просил взыскать с Черниковой И.И. задолженность по кредитному договору в сумме 53 638,77 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: просроченный основной долг - 45 828,94 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 3 286,43 руб., комиссия за обслуживание счета - 3 521,76 руб., штраф и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 001,64 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 809,16 руб. Суд постановил решение об удовлетворении иска Банка. В апелляционной жалобе Черникова И.И. просит отменить решение суда и отказать Банку в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черниковой И.И. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключено соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчицы потребительскую карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 46 900 рублей, с уплатой 19,90 процентов годовых (л.д.22). В соответствии с п.6.2.1 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты клиент обязуется в течение действия Соглашения о Потребительской карте уплачивать минимальные платежи, проценты за пользование кредитом, а также штрафы, пени и комиссии, предусмотренные Общими условиями (л.д.26-28). Однако Черникова И.И. уклоняется от погашения суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность. При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению, поскольку между банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора банку. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме. При этом судом обоснованно определён размер задолженности в сумме 53 638,77 рублей. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Доводы апелляционной жалобы Черниковой И.И. о том, что судом неправильно произведён расчёт, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчёт судом проверен, возражений от ответчицы по представленному истцом расчёту в суд не представлено, не имеется его в жалобе. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы Черниковой И.И. о том, что Банк незаконно взимал комиссии, являются несостоятельными, поскольку условия Договора о взимании комиссий не признаны недействительными, а потому оснований для проверки действий Банка по взиманию комиссии, у суда не имелось. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черниковой И.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи