Судья: Бабкина О.С. Дело №33-2352 - 2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М. Судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А. При секретаре Булгаковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее по тексту Банк) к Журбенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Журбенко А.И. на решение Курского районного суда Курской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено об удовлетворении требований Банка. Взысканы с Журбенко А.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 009,84 руб. и судебные расходы в сумме 4 080,20 руб. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Журбенко А.И. - Умрихину Ж.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Форовой О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Банк обратился в суд с иском к Журбенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Журбенко А.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчица получила кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере до 90 000 руб. и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчица своих обязательств по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, Банк просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 144 009,84 руб., состоящую из: задолженности по кредиту -89 636,10 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 34 086,14 руб., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа-11 049,04 руб., штраф в размере 2 500 руб. и 6 738,56 руб. (процент от суммы задолженности) и судебные расходы в размере 4 080,20 руб. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Журбенко А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Журбенко А.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчица получила кредитную карту с установленным кредитным лимитом до 90 000 руб. и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту и порядком ежемесячного погашения в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб. (л.д.7-8). ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта выдана Журбенко А.И., которая ею была активирована и погашения кредита производились до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора, Журбенко А.И. не надлежащим образом исполняет обязательства, в результате чего образовалась кредитная задолженность. Рассматривая исковые требования Банка, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в части. Размер задолженности судом определён правильно с учётом имеющихся в деле документов и срока предъявления иска. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Доводы апелляционной жалобы Журбенко А.И. о том, что она не была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами, являются несостоятельными, поскольку ответчица подписала заявление-оферту, в котором подтверждает факт ознакомления с условиями и тарифами банка. Впоследствии она активировала карту, пользовалась ею, получая денежные средства. Доводы ответчицы в жалобе на то, что истец незаконно начислил комиссии и штрафы, являются несостоятельными, поскольку условия Договора о взимании комиссий, штрафов не признаны недействительными, а потому оснований для проверки действий Банка по начислению комиссий, штрафов у суда не имелось. Оценка, данная судом доказательствам по делу, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, взаимной связи и достаточности. Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Курского районного суда Курской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журбенко А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи