определение № 33-2191/2012, которым оставлено без изменения решение о взыскании кредитной задолженности



Судья Журавлева Л.К.                                                                   Дело № 33-2191-2012 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М. Судей                                   Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А. При секретаре                     Булгаковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее по тексту Банк) к ИП Бобневой Н.С., Бобневу Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка Форовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 июля 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Форовой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия             У С Т А Н О В И Л А: Банк обратился в суд с иском к ИП Бобневой Н.С., Бобневу Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ ИП Бобневой Н.С. выдан кредит в сумме 2 600 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение обязательств заключён договор поручительства с Бобневым Г.Н., который отвечает перед банком солидарно с заёмщиком.              Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 150 113 руб. 93 коп., госпошлина в размере 14 850 руб. 57 коп., а всего 2 164 964 руб. 50 коп. Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ Истец, с учётом уточнений исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 676 руб. 20 коп., из которых: проценты - 324 838 руб. 10 коп., неустойка - 324 838 руб. 10 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Бобневой Н.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 349 838 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 698 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований к ответчику Бобневу Г.Н. отказано. В апелляционной жалобе представитель Банка Форова О.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Бобневу Г.Н., как незаконное, и постановить в этой части новое решение об удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бобневой Н.С. заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 2 600 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых за пользование кредитом (л.д.16-17).

Пунктом 2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днём перечисления кредита на счёт заёмщика и по дату поступления платежа в погашение кредита на счёт кредитора включительно. В обеспечение кредитного договора между Банком и Бобневым Г.Н. заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Бобневой Н.С. не надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность в размере 2 150 113 руб. 93 коп., из которых: задолженность по кредиту - 2 079 767 руб. 69 коп., задолженность по процентам - 51 212 руб. 81 коп., пени - 19 133 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 850 руб. 57 коп. (л.д.81-87).

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведённых правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства (ст.809,811 ГК РФ), если заёмщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

В связи с тем, что решение Ленинского районного суда г.Курска ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, правильным является вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных процентов с заёмщика Бобневой Н.С., поскольку истец, как кредитор, в соответствии со ст.811 ГК РФ правомерно производил начисление процентов со дня взыскания их судом до момента исполнения обязательства. Размер задолженности по процентам судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Пунктами 2.10, 3.1.5 кредитного договора предусмотрено, что за просроченную задолженность по кредиту заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчёта 1,0 % в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты процентов и возврата суммы кредита (основного долга), согласно графика заёмщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 1,0 % от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки поступления средств на счёт кредитора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, а также с учётом положений статьи 330 ГК РФ, договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что кредитор имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с должника пени за неисполнение условий договора.

Учитывая, что вышеуказанным судебным решением взысканы пени по ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно, с учётом положений ст.333 ГК РФ взыскал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме 25 000 рублей.

Также правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителю Бобневу Г.Н.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения заёмщиком основного обязательства и поручителем - обязательств по настоящему договору поручительства.

Как усматривается из материалов дела, решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору исполнено Бобневой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, а иск о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с поручителя солидарно с заёмщиком предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя Банка в той части, в которой он указывает на то, что срок прекращения договора поручительства должен исчисляться в соответствии с п.1.2 кредитного договора, которым срок исполнения обеспеченного поручительством Бобнева Г.Н. основного обязательства определён - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ изменён срок и порядок возврата суммы задолженности. В связи с чем, оснований считать, что срок обращения в суд с иском к поручителю должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.361, 323, 367 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        

Судьи