Судья: Юров В.В.                                           Дело № 33-2377-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.

судей                                 - Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.

при секретаре                  - Булгаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 г. дело по иску Извекова Л.И. к Махортых Н.С. о взыскании суммы ущерба, поступившее по частной жалобе представителя истца Боровлёвой Г.Н. на определение судьи Советского районного суда Курской области от 23 августа 2012 года, которым заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

                                                              У С Т А Н О В И Л А:

Извеков Л.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП его автомобилю                                               причинены технические повреждения, сумма ущерба составила 785 874 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 785 874 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 058,74 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., услуг эксперта 8 000 руб., за оформление доверенности 850 руб., услуги телеграфа 241,50 руб.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска по делу, ссылаясь на то, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным погашение суммы ущерба.

Определением судьи Советского районного суда Курской области от 23 августа 2012 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из дела усматривается, что Извеков Л.И. просит взыскать с Махортых Н.С. сумму ущерба в размере 785 874 руб. и судебные расходы, при этом истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся по его месту жительства.

Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество ответчика, судья пришёл к выводу о том, что истцом в ходатайстве не указано конкретное имущество ответчика, находящееся по месту жительства, принадлежность его Махортых Н.С. и существует ли оно в наличии.

Однако, данные выводы суда противоречат ст.139, 140 ГПК РФ, поскольку для решения вопроса о применении мер обеспечения иска необходимы следующие обстоятельства, а именно если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Как следует из заявления об обеспечении иска, истец просит наложить арест на имущество ответчика, находящееся по месту его жительства на сумму иска, мотивируя тем, что не принятие мер затруднит, или сделает невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться только судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то вывод судьи о том, что истец обязан указать конкретное имущество, находящееся по месту жительства ответчика, является необоснованным.

В связи с изложенным, ходатайство истца является обоснованным, т.к. не принятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда. При этом, меры обеспечения отвечают соразмерности заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства отменить и постановить новое определение.

        Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Советского районного суда Курской области от 23 августа 2012 г. отменить.

Постановить новое определение, которым удовлетворить заявление истца, наложить арест на имущество Махортых Н.С., находящееся по адресу: <адрес> на сумму 785 874 руб.

Председательствующий:

Судьи: