КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Председательствующего Ефремовой Н.М. Судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А. При секретаре Булгаковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) к Кузнецовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, поступившее по частной жалобе Кузнецовой А.С. на определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 17 августа 2012 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Банк обратился в суд с иском к Кузнецовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 361 633,51 руб. Кроме того, Банк обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество ответчицы. Судьёй постановлено определение об удовлетворении ходатайства. В частной жалобе Кузнецова А.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с заёмщика денежную сумму в размере 361 633,51 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 816,26 руб. Суд, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришёл к правильному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчице, так как не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение суда, являются несостоятельными, поскольку наличие суммы задолженности и не удовлетворение требования Банка о досрочном возврате кредитных средств, свидетельствует о том, что не принятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецовой А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи