Судья Палагина А.А.                                                                       Дело № 33-1396 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей     Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.,

при секретаре Токмаковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Паскаля Р.Н. к ОАО «<данные изъяты>», Янчеву Д.Ф. о взыскании страхового возмещения и имущественного ущерба,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Янчева Д.Ф. по доверенности ФИО1КЧ о. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Паскаля Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Паскаля Р.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Янчева Д.Ф. в пользу Паскаля Р.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика Янчева Д.Ф. по доверенности ФИО1КЧ о., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия       

у с т а н о в и л а:

Паскаль Р.Н. через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», Янчеву Д.Ф. о возмещении вреда, причиненного его автомобилю <данные изъяты> госномер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП является Янчев Д.Ф., который, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № на <адрес> <адрес> автодороги не избрал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> госномер № и допустил столкновение с ним и другим впереди идущим транспортным средством <данные изъяты> Гражданская ответственность Янчева Д.Ф. застрахована в ОАО «<данные изъяты>», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако сумма причиненного вреда по оценке независимого оценщика составляет <данные изъяты>

Просил взыскать <данные изъяты> как страховое возмещение со страховой компании, остальную невыплаченную сумму с виновника ДТП Янчева Д.Ф.

Судом постановлено указное решение, мотивированное тем, что вина Янчева Д.Ф. как законного владельца источника повышенной опасности и размер причиненного Паскалю Р.Н. ущерба полностью подтверждены доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Янчева Д.Ф. по доверенности ФИО1КЧ о., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в числе иных доводов указывает, что оценка ущерба и осмотр автомобиля потерпевшим были произведены без участия Янчева Д.Ф., связь скрытых дефектов с ДТП не доказана, при проведении автотовароведческой экспертизы автомобиль не осматривался, в производстве автотехнической экспертизы необоснованно отказано, автомобиль восстановлен, но документов о реальных расходах истцом не представлено. При определении суммы взыскания суд не учел материальное положение ответчика. Ни одно ходатайство ответчика не удовлетворено, дело рассмотрено неполно, необъективно и односторонне. Просит отменить состоявшееся решение как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом правильно установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Янчев Д.Ф., так как он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения не избрал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением Паскаля Р.Н. и допустил с ним столкновение, причинив Паскалю Р.Н. имущественный ущерб.

Сумма ущерба подтверждена заключением государственного судебного эксперта, вид и локализация причиненных повреждений транспортного средства - деформации и иные повреждения задней и передней частей автомобиля - подтверждены актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Об объективности данных актов свидетельствуют обстоятельства ДТП - удар автомобилем <данные изъяты> был произведен в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, от которого он столкнулся своей передней частью с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>; фотографиями автомобиля <данные изъяты>, на которых видны повреждения передней и задней частей.

Довод представителя ответчика Янчева Д.Ф. ФИО1КЧ о. о подложности отчета об оценке и заключения о стоимости ремонта транспортного средства, выполненных экспертом-оценщиком ФИО3, не состоятелен, поскольку оценка ущерба произведена судом не на основании этих документов, а на основании заключения государственного судебного эксперта ФБУ «Курская ЛСЭ» ФИО4, который произвел оценку на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненных специалистом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (т. 1 л.д. 220, 27-30). Описанные ФИО5 повреждения автомобиля, как указано выше, соответствуют характеру ДТП и их локализации по имеющимся в деле фотографиям.      

Из протоколов судебных заседаний явствует, что сторонам были разъяснены судом их права и обязанности, в судебных заседаниях им была обеспечена возможность в реализации их прав, ходатайства, имеющие значение дела, удовлетворялись, не относящиеся к делу - обоснованно отклонялись. Представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с протоколами судебных заседаний и замечаний на их правильность или неполноту им не подано.

Вопрос о вызовах ответчиков на осмотр автомобиля на предмет установления технических повреждений исследовался судом и этому дана надлежащая оценка. Судом правильно отмечено, что вопреки своим доводам о проведении осмотра без его участия ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что отдельные повреждения не находятся в причинной связи с ДТП.

Совокупность доказательств по делу была достаточной для правильного разрешения спора, поэтому в проведении иных экспертиз не было необходимости.

Довод жалобы о том, что автомобиль восстановлен истцом и им не представлено доказательств о реальном ущербе, не состоятелен, поскольку истцом представлены иные, указанные выше, доказательства ущерба.

Что касается снижения размера причиненного вреда, то в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, хотя вред имуществу Паскаля Р.Н. причинен Янчевым Д.Ф. по неосторожности, но, во-первых, его размер не составляет той суммы, которую граждан не в состоянии выплатить при обычных жизненных условиях, и, во-вторых, по делу не представлено доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, при котором взысканная сумма ставила бы его в крайне неблагоприятные материальные условия.

Таким образом доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при установлении вины водителя Янчева Д.Ф. и определении размера причиненного вреда Паскалю Р.Н. судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что дистанция между автомобилем <данные изъяты> и впереди идущим автомобилем <данные изъяты> также не отвечала требованиям безопасности. Из объяснений водителей этих автомобилей и характера повреждений следует, что столкновение было не сильным, тем не менее, в контакт вошли не только <данные изъяты>. Это указывает на то, что водитель Паскаль Р.Н. также в нарушение Правил дорожного движения не избрал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и это повлияло на увеличение размера вреда от действий водителя Янчева Д.Ф.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия считает, что вина потерпевшего Паскаля Р.Н. в повреждении передней части его автомобиля составляет 50 %. Отсюда подлежит уменьшению на 50 % размер взысканий, состоящий из работ и запчастей передней части автомобиля: капот (замена, включая обшивки, перестановку, регулировку, нанесение антикоррозионного покрытия) - <данные изъяты>, дополнительная работа - <данные изъяты>, съемка-установка замка капота - <данные изъяты>, регулировка фары - <данные изъяты>, замена фары - <данные изъяты> рубля, съемка-установка фары - <данные изъяты>, съемка-установка решетки радиатора - <данные изъяты>, ремонт крыла правого - <данные изъяты>, подготовительная работа и смешивание - <данные изъяты>, окраска капота новой части - <данные изъяты> рублей, окраска крыла правового - <данные изъяты> рубль, капот (деталь) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, фара правая (деталь) - <данные изъяты> фара противотуманная в сборе - <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Данная сумма подлежит уменьшению на 50 % и составляет <данные изъяты>.

Судом к взысканию с Янчева Д.Ф. определено <данные изъяты>. За вычетом <данные изъяты> к взысканию подлежит сумма <данные изъяты>

В резолютивной части решения сумма взыскания с Янчева Д.Ф. указана как «страховое возмещение». Янчев Д.Ф. не является страховщиком по отношению к Паскалю Р.Н., поэтому взыскиваемые с него платежи являются возмещением причиненного ущерба, но не страховым возмещением.

С уменьшением суммы взыскания подлежит уменьшению и сумма взыскиваемых расходов по оплате госпошлины. От суммы <данные изъяты> <данные изъяты> размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.     

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ущерба с Янчева Д.Ф. изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с Янчеву Д.Ф. в пользу Паскаля Р.Н. в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> копеек,

расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

расходы по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>,

расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

а всего <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Янчева Д.Ф. по доверенности ФИО1КЧ о. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи