Судья Крук Л.П. Дело № 33-675 - 2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 10 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М., судей Букреевой Е.В. и Рязанцевой О.А., при секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ширина В.Я. к Парфенову П.Н. о согласовании и установлении местоположения границы земельного участка, по встречному иску Парфенову П.Н. к Ширина В.Я. о признании отчета об установлении границ земельного участка недействительным, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Парфенова П.Н. на решение Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Ширина В.Я. к Парфенову П.Н. о понуждении к согласованию границ земельного участка и утверждении отчета об установлении границ удовлетворить. Утвердить отчет по установлению границы между домовладениями №, №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> дивизии, составленный ООО «<данные изъяты>» в 2010 году. Обязать Парфенову П.Н. согласовать местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка. Взыскать с Парфенову П.Н. в пользу Ширина В.Я. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Взыскать с Парфенову П.Н. госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> муниципального района. В удовлетворении исковых требований Парфенова П.Н. к Ширина В.Я. о признании отчета об установлении границ земельного участка недействительным отказать». Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Ширина В.Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ширин В.Я. обратился в суд с иском к Парфенову П.Н. о согласовании и установлении местоположения границы земельного участка, указав, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением <адрес>, <адрес>, <адрес> В 2010 году кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» были проведены межевые работы по его земельному участку, но смежный землепользователь Парфенов П.Н. отказался согласовать местоположение границы между их земельными участками. Считая данный отказ незаконным, с учетом уточнений просил обязать Парфенова П.Н. согласовать местоположение границы земельных участков путем подписания акта согласования границ земельного участка, утвердить отчет ООО «<данные изъяты>» об установлении границ земельного участка, взыскать судебные расходы. Парфенов П.Н. обратился с встречным иском к Ширину В.Я. о признании отчета кадастрового инженера ООО «<данные изъяты> недействительным, ссылаясь на то, что границы в данном отчете определены неверно. Судом постановлено указное решение, мотивированное тем, что границы между земельными участками истца и ответчика установлены кадастровым инженером в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» по ориентирам, существующим более пятнадцати лет. В апелляционной жалобе Парфенов П.Н. указывает, что судом не учтено, что межевой спор разрешался комиссией сельсовета и было установлено иное местоположение границ с учетом замеров площадей участков. Не учтено, что существующий на меже колодец находился в общем пользовании и граница должна проходить через него. Судом не приняты его доказательства. Просит отменить решение. В возражении на апелляционную жалобу Ширин В.Я. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Разрешая спор, суд установил, что отношения сторон обусловлены межевым спором и правильно применил Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с п. 9 ст. 38 данного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Правоустанавливающие документы сторон на землю не содержат координат о местоположении границы между их земельными участками. Из схемы земельного участка, выполненной ООО «<данные изъяты>», видно, что граница между земельными участками Ширина В.Я. и Парфенова П.Н. проходит по линиям объектов недвижимости. Площадь земельного участка, образованного в этих границах, не превышает площади по правоустанавливающим документам (4 946 кв.м.). То есть, суд обоснованно признал правильным местоположение спорной границы исходя из ориентиров, сложившихся в результате длительного пользования истцом и ответчиком своими земельными участками. Вопрос о принадлежности колодца подлежал разрешению в порядке ст. 56 ГПК РФ на основании доказательств, которые должна представить каждая из сторон. Истец Ширин В.Я. в суде утверждал, что данный колодец он выкопал собственноручно для личных нужд. Не отрицал, что в этом участвовали соседи, но их участие выражалось лишь в виде помощи ему, он потом не возражал в пользовании ими этим колодцем. Ответчиком Парфеновым П.Н. не представлено доказательств своим возражениям. Довод жалобы о том, что граница устанавливалась комиссионно сельсоветом, не основан на законе. Из пояснений в суде представителя <адрес> сельсовета ФИО1 следует, что ими были предприняты попытки установить границы земельных участков сторон в соответствии с размерами их земельных участков. Однако такой подход к разрешению спора является неверным, поскольку в силу сложившегося в течение длительного времени порядка пользования земельными участками их границы определились конкретным местоположением, которое не может быть изменено вновь без согласования сторон. Что качается довода Парфенова П.Н. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к делу межевого плана его земельного участка, изготовленного ООО «<данные изъяты>», то этот довод противоречит материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что судом обозревался межевой план ООО «<данные изъяты>», но приобщать его к материалам дела Парфенов П.Н. отказался. По окончании судебного заседания лицам, участвующим в деле, было разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, но этим правом Парфенов П.Н. не воспользовался. Из приложенного к апелляционной жалобе указанного межевого плана не следует, что доводы Парфенова П.Н. о местоположении границы земельных участков по иным координатам основаны на объективных данных. Напротив, межевой план не содержит никаких пояснений относительно определения местоположения спорной границы. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшееся решения не имеется. Вместе с тем судебная коллегия считает, что формулировка резолютивной части решения изложена неверно, что создаст трудности при его исполнении. Поскольку существо иска Ширина В.Я. сводится к согласованию местоположения границы в определенных координатах, резолютивная часть судебного решения должна иметь соответствующую формулировку. Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения отчета кадастрового инженера по установлению границы земельных участков и возложении на Парфенова П.Н. обязанности подписать акт согласования границы земельных участков изменить и изложить эту часть в следующей редакции: «Считать согласованным местоположение границы между земельными участками № по <адрес> дивизии <адрес> <адрес>, принадлежащего Ширину В.Я., и № по той же улице, принадлежащего Парфенову П.Н., в соответствии с координатами, указанными в «Отчете по установлению границы между домовладениями №, №», выполненному ООО «<данные изъяты>». В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова П.Н. - без удовлетворения. Председательствующий судьи