Судья - Шубина Е.В.                                                              дело № 33-2360-2012 г.

Курский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск         08 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пешковой Г.В. к Пешкову М.И. о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Пешкову М.И. к Пешковой Г.В. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Пешковой Г.В. на решение Поныровского районного суда Курской области от 18 июля 2012 г., которым отказано Пешковой Г.В. в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования Пешкову М.И. удовлетворены частично. Признан договор приватизации жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью 41,7 кв.м. по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поныровским пенькозаводом в лице С. с одной стороны и Дородных Г.В. с другой стороны недействительным в части. За Пешкову М.И. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 41,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На Пешковой Г.В. возложена обязанность не чинить препятствия Пешкову М.И. в пользовании квартирой, передав ключи от квартиры.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения представителя истца адвоката Щедриной И.З., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Пешкову М.И. и его представителя адвоката Сунозова Я.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пешковой Г.В. обратилась в суд с иском к Пешкову М.И. о прекращении права пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что с 1979 года по 2009 год состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В 1980 году ей как работнику Поныровского пенькозавода было выделено на семью из трех человек: она, дочь Пешкова (в браке Болдыревой Н.М.) Н.М. и мать Вострикова А.И. жилое помещение по <адрес> (в последствии - <адрес>). В ордере на спорное жилье ответчик не был указан в качестве члена семьи, поскольку периодически уходил из дома, проживал у своей матери. 30 марта 1993 года истец на основании ордера приватизировала указанное жилое помещение на себя, а в июле 1999 года зарегистрировала в нем ответчика по его просьбе. С 2000 года семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик в спорном жилье не проживает, с 2009 года брак между сторонами расторгнут.

Пешкову М.И. подал встречный иск к Пешковой Г.В. о признании договора приватизации недействительным в части, признании за ним права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилье и обязании Пешковой Г.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей, указав, что с 1980 года был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Пешковой Г.В. и зарегистрирован там по месту жительства, принимал участие в обустройстве спорного жилья, нес расходы по его содержанию. О том, что он не был включен в ордер на вселение в жилое помещение, ему не было известно, как и не было известно о том, что в 1993 году Пешковой Г.В. приватизировала спорное жилье без его согласия. С 2000 года он перестал проживать совместно с Пешковой Г.В. и был вынужден уйти из спорного жилья из-за неприязненных отношений с Пешковой Г.В., но от спорного жилья он не отказывался, так как там остались его вещи, другого жилья он не имеет.

Определением Поныровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по встречному иску привлечена - Болдыревой Н.М. (до брака Пешкова) Н.М..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пешковой Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование указывает, что на момент приватизации жилого помещения Пешкову М.И. в спорном жилом помещении не проживал, был зарегистрирован по адресу его матери по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства на наследство от 01.03.1991г., договором купли-продажи от 23.07.1999 г. и справкой о том, что домовладение по <адрес> до 1999 г. зарегистрировано за Пешкову М.И..

В возражениях на апелляционную жалобу Пешкову М.И. указывает, что жилое помещение по <адрес>, впоследствии переименованное в на <адрес> было предоставлено в 1980 году по решению профкома Поныровского пенькозавода Пешковой Г.В. на семью из шести человек (Пешковой Г.В., он, дочь Пешкова Н.М. и сыновья Пешковой Г.В. - Дородных В.В., Дородных Ю.В. и Дородных А.В.). Пешкову М.И. проживал в данном жилом помещении до 2000 года, затем был вынужден выехать из него из-за неприязненных отношений с Пешковой Г.В., при этом расходы по оплате коммунальных услуг он несет. О том, что данное жилое помещение было приватизировано Пешковой Г.В. в 1993 году на свое имя, он не знал.

Проверив материалы дела и решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и объяснений сторон, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, договором приватизации от 30 марта 1993 года, жилое помещение - трехкомнатная квартира площадью 41,7 кв.м. по <адрес> передана в собственность Дородных (Пешковой) Г.В., при этом количество членов семьи указано - три, без указания имен (л.д.5).

На основании постановления № от 23.01.1997 года Главы администрации п. Поныри, изменено название улицы с присвоением адреса: <адрес>.

В ордере на жилое помещение по <адрес> от 25.11.1992г. указан состав семьи: Дородных Г.В. -глава семьи, Пешкова Н.М. - дочь и Вострикова А.И. - мать.

12.09.1997 года умерла Вострикова А.И., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.20).

На основании свидетельства о расторжении брака, 13.03.2009 года брак между Пешкову М.И. и Пешковой Г.В. расторгнут.

Из копии справки начальника ТП УФММС России по Курской области в Поныровском районе майора внутренней службы О. от 04.08.2009г., усматривается, что Пешкову М.И. значиться зарегистрированным по адресу: <адрес> с 26.07.1999 года, с 01.01.1986 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из копии выписки архивного отдела администрации Поныровского района Курской области, усматривается, что по адресу <адрес>, <адрес> в период с 1991 года по 2000 год были зарегистрированы: Пешковой Г.В. - глава семьи, Пешкову М.И. - муж, Пешкова Н.М. - дочь и Вострикова А.И. - мать (л.д.35).

Вместе с тем, судом установлено, что с 2000 года Пешкову М.И. по адресу: <адрес> не проживает, иного жилого помещение в собственности и в пользовании не имеет, однако с 2005 года по 2009 год он несет расходы за водоснабжение по <адрес>, что подтверждается копиями приобщенных к делу квитанций (л.д.62-67).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 №189-ФЗ, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 ст.2 закона РФ от 04.07.1991г №1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст.3.1 этого же Закона, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пешковой Г.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Пешкову М.И. в части, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и указанных норм закона, обоснованно пришел к выводу о том, что Пешкову М.И.на момент приватизации имел равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, в силу чего договор приватизации от 30.03.1993года, заключенный без его согласия на передачу в собственность жилого помещения Пешковой Г.В. нарушает его права на участие в приватизации жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Пешковой Г.В. о том, что на момент приватизации жилого помещения Пешкову М.И. в спорном жилом помещении не проживал, был зарегистрирован по адресу его матери по <адрес>, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из представленных материалов дела следует, что на момент приватизации жилого помещения, Пешкову М.И. проживал и был зарегистрирован по адресу по <адрес>.

При этом, при разрешении спора судом тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает апелляционную жалобу Пешковой Г.В. необоснованной и подлежащей отклонению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12.09.1997 года умерла Вострикова А.И., которой на момент смерти на основании вышеназванного договораприватизации принадлежала 1/4 доля в трехкомнатной квартире в <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры в части 1/4 доли и признании за Пешкову М.И. права собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в указанной квартире, коллегия с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, считает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований, признав за Пешковой Г.В., Болдыревой Н.М. право собственности по 1/4 доле за каждой в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.328 п.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Поныровского районного суда Курской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пешковой Г.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

Признать за Пешковой Г.В. и Болдыревой Н.М. право собственности по 1/4 доли за каждой на трехкомнатную квартиру общей площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: