Судья - Вялых Н.В.                                                               дело № 33-2351-2012 г.

Курский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск         08 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Черниковой Е.Н.,

судей - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарабунова С.А. к Администрации г. Курска, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рома» о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Тарабунова С.А. - по доверенности Гончаровой Г.Г. на решение Кировского районного суда г. Курска от 31 июля 2012 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тарабунова С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Курска о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, мотивируя тем, что им на его собственные денежные средства и для личных нужд в 2006 году начато строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 1000 кв.м, предоставленном Постановлением главы администрации Железнодорожного округа г. Курска № от 01.07.2005 года ООО «Компания Рома», для строительства индивидуального жилого дома. С 31.01.2002 года истец является генеральным директором ООО «Компания Рома», с 2004 года указанное общество не осуществляет свою деятельность, в том числе не финансировало строительство спорного объекта недвижимости. Возведение незавершенного строительством жилого дома производилось истцом на основании проекта жилого дома, утвержденного главным архитектором Железнодорожного округа г. Курска от 01.07.2005 года. В связи с тем, что строительство истцом осуществлялось за счет собственных средств и невозможностью подтвердить свое право пользования земельным участком, на котором расположено незавершенный строительством объект, просил в соответствии ст. 209 ГК РФ и ч.1 ст. 218 ГК РФ признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Тарабунова С.А. - по доверенности Гончарова Г.Г. просит решение суда отменить, в виду неправильного применения норм материального права, так как спорный объект недвижимости следует рассматривать как самовольную постройку, при этом отсутствие разрешения на строительство, не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на него. Вместе с тем, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так ООО «Компания Рома» не осуществляло своей деятельности, в связи с чем, не могло построить спорный дом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гончарова Г.Г. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Рома» Ким В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и объяснений сторон, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу п.1 ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2012г. и свидетельства о государственной регистрации №, ООО «Компания Рома» зарегистрировано с 29.11.2001г. На основании протокола № общего собрания учредителей ООО «Компания Рома» от 31.01.2002г, Тарабунова С.А., как один из соучредителей назначен генеральным директором (л.д.52-59).

Из выписки Постановления главы администрации Железнодорожного округа города Курска от 01.07.2005г №, усматривается, что земельный участок, площадью 1000 кв.м. по <адрес> предоставлен ООО «Компания Рома» для строительства индивидуального жилого дома. Проект жилого дома по <адрес>, утвержденный главным архитектором ЖО г. Курска от 01.07.2005г. был разработан для ООО «Компания Рома» на основании указанного постановления.

Письмом администрации Железнодорожного округа города Курска от 22.05.2012 года установлено, что на данном земельном участке имеется незавершенный строительством индивидуальный жилой дом.

В 2012 году земельный участок по адресу: <адрес> сформирован и постановлен на кадастровый учет ООО «Компания Рома», что подтверждается межевым планом (л.д.20-34).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и указанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно отказал Тарабунова С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку им в обоснование своего иска не представлено доказательств о том, что между истцом и соучредителями существовало соглашение о создании Тарабунова С.А. в пользу себя собственности на земельном участке, выделенном ООО «Компания Рома».

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Тарабунова С.А. - по доверенности Гончарова Г.Г. о том, что отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не является основанием для отказа в иске, а также доводы о том, что с 2004 года ООО «Компания Рома» не осуществляло своей деятельности, а поэтому не могло построить спорный дом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При разрешении спора судом тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает апелляционную жалобу представителя истца Тарабунова С.А. - по доверенности Гончаровой Г.Г. необоснованной и подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328 п.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Курска от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тарабунова С.А. - по доверенности Гончаровой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: