Курский областной суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего - Черниковой Е.Н.,

судей - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Курский» к Познахиреву А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее с частной жалобой Бутовой О.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2012 г., которым удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, цвет черный металлик, зарегистрированный за Бутовой О.Е..

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Курский» обратился с иском к Познахиреву А.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, цвет черный металлик, принадлежащий Бутовой О.Е., взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов, мотивировав требования тем, что 16.02.2012г между ЗАО «Райффайзенбанк» и Познахиреву А.А. был заключен кредитный договор на приобретение указанного выше транспортного средства. Банк предоставил заемщику сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 13% годовых. Заемщик не выполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору. В ходе мероприятий по мониторингу просроченной задолженности, Банку стало известно, что 24.02.2012 г. Познахиреву А.А. произвел отчуждение залогового автомобиля и перерегистрировал его на свою жену П., которая в свою очередь сняла автомобиль с регистрационного учета и продала Бутовой О.Е. Учитывая, что реализация имущества ответчика является единственным источником погашения задолженности, что с подачей иска велика вероятность передачи права собственности на имущество ответчика третьим лицам, что заемщиком не принимается каких-либо мер к погашению задолженности по кредитному договору, просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бутовой О.Е. просит определение судьи отменить, в силу того, что ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк». Автомобиль ей продал К., при этом у него имелся оригинал ПТС.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению участвующих в деле лиц, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 и ч.3 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное ходатайство истца, суд, исходя из указанных норм закона и заявленных требований, пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Заемщика, так как непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда по иску о взыскании кредитной задолженности.

Доводы частной жалобы Бутовой О.Е. о том, что при приобретении автомобиля оригинал ПТС находился у продавца, а факт нахождения автомобиля в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» ей известен не был, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не являются обстоятельствами для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку содержащиеся в ней доводы не влияют на законность принятого судом определения.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2012 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Бутовой О.Е. - без удовлетворения.

          Председательствующий:

Судьи: