Судья Бабина Е.Б.                                                    Дело № 33-2249-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Казановой В.А. и Снегового А.В. к Снеговой Г.Б. и Снеговому А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Снеговой Г.Б., Снеговому А.А.на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 февраля 2012 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения ответчиков Снеговой Г.Б., Снеговому А.А., их представителя Буланенко В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, истцов Казановой В.А., Снегового А.В., их представителя Хромых Л.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Казановой В.А. и Снегового А.В. обратились в суд с иском к Снеговой Г.Б. и Снеговому А.А. о признании последних утратившимиправопользованияжилымпомещением, ссылаясь на следующее. Спорная <адрес> была предоставлена по ордеру №, выданного 26.02.1980 года на основании решения исполкома Промышленного райсовета народных депутатов, Снеговой (Казановой В.А.) В.А. на семью из 3 человек (она, супруг и сын - Снегового А.В.). В последствии Снегового А.В.вступил вбрак со Снеговой Г.Б., от которой родился сын Снеговому А.А. ДД.ММ.ГГГГ с Казановой В.А. был заключен типовой договор № социального найма жилого помещения на двухкомнатную <адрес>. Согласно договору, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Снегового А.В. - сын, Снеговой Г.Б. - жена сына, Снеговому А.А. - внук. 19 ноября 2003 года после расторжения брака Снеговой Г.Б. и ее сын Снеговому А.А. совместно с ответчиками в спорной квартире не проживают, добровольно покинули квартиру, ею не пользуются, коммунальные платежи не оплачивают.

Суд постановил решение, которым «Исковые требования Казановой В.А. и Снегового А.В. к Снеговой Г.Б. и Снеговому А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Снеговой Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Снеговому А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>».

В апелляционной жалобе Снеговой Г.Б. и Снеговому А.А. просят отменить решение как незаконное, мотивируя тем, что истцы ввели суд в заблуждение о месте жительства ответчиков, которые вынужденно покинули спорную квартиру, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, при этом ответчики регулярно оплачивали коммунальные платежи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Казановой В.А., Снегового А.В., их представителя адвоката Хромых Л.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Снеговой Г.Б., Снеговому А.А., их представителя Буланенко В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (в дальнейшем ГПК РФ) при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу действующего законодательства, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Казановой В.А., Снегового А.В., суд исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, при этом препятствий в проживании ответчикам не чинилось.

Однако, данные выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилогопомещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жиломпомещении нанимателя жилогопомещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившимиправо на жилоепомещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма жилогопомещения.

При этом юридически значимыми обстоятельствами являются добровольный выезд ответчика в другое место жительства, отсутствие у него препятствий в пользованиижилымпомещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в <адрес> проживают Казановой В.А. и Снегового А.В., а зарегистрированы в квартире помимо них Снеговой Г.Б. и Снеговому А.А.

Вместе с тем, в нарушение ГПК РФ гражданское дело по настоящему иску рассмотрено в отсутствие ответчиков Снеговой (в последствии сменила фамилию на Шмойлова) Г.Б. и Снеговому А.А., что лишило их права представить доводы в обоснование своей позиции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 сентября 2012 года определено рассматривать дело по правилам первой инстанции.

В судебном заседании истцы Казановой В.А., Снегового А.В. и их представитель адвокат Хромых Л.Г., каждый в отдельности поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчики Снеговая (Шмойлова) Г.Б., Снеговому А.А. и их представитель Буланенко В.Г., каждый в отдельности возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что с 2003 года Снеговая (Шмойлова) Г.Б. не проживает по адресу <адрес>, при этом, до 2006 года ее право проживания в данной квартире признавали ответчики, взыскав задолженность за указанный период по коммунальным платежам. Ответчик Снеговому А.А. с 2003 года неоднократно пытался проживать в спорной квартире, однако, из - за конфликтных отношений с отцом Снеговым А.В., каждый раз вынужден покидать указанное жилое помещение.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Управления по учету и распределению жилья г. Курска, Управления федеральной миграционной службы РФ по Курской области, Администрации г. Курска не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам установила.

В 2003 году Снеговая (Шмойловой) Г.Б. выехала из спорной квартиры на другое место жительства, создала новую семью. С момента выезда ответчица Снеговой Г.Б. в данной квартире не проживала, и не пыталась вселиться туда.

Судебная коллегия установила, что истцы Казанцева В.А. и Снегового А.В. признавали право проживания ответчицы Снеговой (Шмойловой) Г.Б. и ее сына Снеговому А.А. до 2006 года, взыскав с нее задолженность по коммунальным платежам, о чем свидетельствует расписка от 21 октября 2006 года.

Данное обстоятельство подтвердили в суде сами стороны.

Установлено, что, имея право проживания в <адрес> в <адрес> до 2006 года, Снеговая (Шмойлова) Г.Б. с 2003 года по настоящее время не реализовала его, создала новую семью (Свидетельство о заключении брака <данные изъяты> - Л.Д. 133), и совместно с супругом Ш. проживает одной семьей в ином жилом помещении.

Иного в суде не установлено.

Доводы ответчицы Снеговой (Шмойловой) Г.Б. и ее представителя Буланенко В.Г. о том, что она вынужденно не проживает в спорной квартире из-за сложившихся крайне неприязненных отношений не нашли своего подтверждения в суде.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Снеговая (Шмойлова) Г.Б. добровольно выехала из спорного жилого помещения, расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по данному договору.

Судебной коллегией так же установлено, что ответчик Снеговому А.А. вплоть до 2010 года проживал в спорной <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании сами истцы, не отрицали и ответчики.

Судебной коллегией так же установлено, что между ответчиком Снеговым А.А. и его отцом Снеговым А.В. (истца по настоящему делу) возникали конфликтные ситуации, в результате которых Снеговому А.А. вынужден был уходить из дома.

Судебной коллегией так же установлено, что в 2011 году истцы поменяли входную дверь и замки в спорной <адрес>, при этом ключи от новых замков не передали ответчикам.

Данное обстоятельство не отрицали в судебном заседании и сами стороны.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие Снеговому А.А. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, иного места жительства ответчик не имеет, неоднократно с 2003 года по 2010 год пытался реализовать свое право на проживание в <адрес> в <адрес>.

Выше приведенные выводы судебной коллегии, подтверждены так же и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Н., В., Ф., К., П., М.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика Снеговому А.А. о том, что он после своего совершеннолетия не имел реальной возможности пользоваться жильем в полном объеме, являются обоснованными и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, требования истцов Казановой В.А. и Снегового А.В. в части признания Снеговому А.А. утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 февраля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же в связи с неправильным применением норм процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328, ч. 1 п. 1, ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 февраля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Казановой В.А. и Снегового А.В. к Снеговой Г.Б. и Снеговому А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Снеговую (Шмойлову) Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившую право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Казановой В.А. и Снегового А.В. к Снеговому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий

Судьи