Судья: Аторина И.П. Дело № 33-2156-2012 г. г. Курск 03 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Шуваевой Е.И., судей: Переверзевой И.Н., Ермакова М.И., при секретаре: Макаровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гудкова В.С. о признании действия (бездействия) должностных лиц МИФНС №1 по Курской области незаконными, принятию мер к восстановлению нарушенных прав, поступившее по апелляционной жалобе Гудкова В.С. на решение Глушковского районного суда Курской области от 28 июня 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления, Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., возражение на апелляционную жалобу представителя МИФНС России №1 по Курской области по доверенности Колоколова Р.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гудкова В.С. обратился в суд с заявлением о признании действия должностных лиц МИФНС №1 по Курской области по принятию решения о зачислении уплаченной 31 октября 2011 года суммы транспортного налога за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения недоимки за предыдущий период и взыскании транспортного налога за 2010 г. по сроку уплаты до 7 ноября 2011 г. на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>., государственный номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., незаконными, отмене соответствующих решений, принятии мер к восстановлению нарушенных прав, мотивируя свои требования тем, что порядок взыскания недоимки определен налоговым законодательством, которым не предусмотрена возможность ее погашения за счет поступления налоговых платежей последующих периодов. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Гудкова В.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В суд апелляционной инстанции не явились Гудкова В.С. и его представитель по доверенности Гудкова С.А., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговой инспекций не допущено нарушений налогового законодательства, а потому заявление Гудкова В.С. не подлежит удовлетворению. Однако, из положений п.п.2 ч.1 ст. 134, абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ следует, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможность неоднократного рассмотрения дел по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Как установлено судом апелляционной инстанции, 20 апреля 2012 г. Глушковским районным судом Курской области удовлетворены требования по иску МИФНС №1 к Гудкову В.С. о взыскании задолженности по уплате транспортного и земельного налогов. При разрешении указанного иска, Гудкова В.С. заявил встречные исковые требования о признании незаконным действий должностных лиц, в том числе по зачислению уплаченной 31.10.2011 года суммы транспортного налога за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения недоимки предыдущего налогового периода. Определением судебной коллегии Курского областного суда от 26 июля 2012 г. решение Глушковского районного суда Курской области от 20 апреля 2012 г. в части взыскания задолженности по уплате транспортного налога по сроку уплаты до 7 ноября 2011 г. на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>., государственный номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований МИФНС №1 по Курской области в этой части. При этом судебная коллегия исходила из того, что в силу подп.3 п.3 и п.8 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате сбора считается исполненной с момента его уплаты путем внесения в банк для перечисления на счета бюджета наличных денег физическим лицом. Гудков В.С. 31.10.2011 г. оплатил транспортный налог за 2010 г. в размере <данные изъяты> руб. исходя из установленной на территории Курской области налоговой ставки транспортного налога в 2010 г. И, исходя из системного толкования норм НК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции и не соответствии действий налогового органа требованиям налогового законодательства и процедуре взыскания недоимки, установленной НК РФ. Таким образом, требования заявленные Гудкова В.С. о признании действий налогового органа по зачислению оплаченного им транспортного налога на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> за налоговый период 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения недоимки за предыдущие периоды разрешены по ранее рассмотренному делу. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные Гудкова В.С. требования в настоящем заявлении уже рассмотрены ранее. В соответствии п.3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные Гудкова В.С. требования рассмотрены вступившим в законную силу решением Глушковского районного суда Курской области от 20 апреля 2012 года, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Руководствуясь ст. ст. 199, п.3 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Председательствующий: Судьи: