<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

<адрес>             ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - Журавлёва А.В.

судей - Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.

с участием прокурора - Борисовой Е.С.

при секретаре - Краснятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кононовой Н.Я. и Кононова Л.М. к Солодилову Ю.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Солодилова Ю.В. и Солодиловой Н.Е. - представителя Солодилова Ю.В. по доверенности, на решение Черемисиновского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Солодилову Ю.В. в пользу Кононовой Н.Я. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Солодилову Ю.В. в пользу Кононова Л.М. в счет Компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Солодилова Ю.В. в доход местного бюджета (УФК по <адрес> <адрес> (МИФНС России №) ИНН №, счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> <адрес>, БИК №, к/д. №) госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Кононовой Н.Я. и Кононову Л.М. - отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кононова Н.Я. и Кононов Л.М. обратились в суд с иском к Солодилову Ю.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Черемисиновского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Солодилов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в результате которого наступила смерть их сына Кононова С.Л., им причинен материальный ущерб и моральный вред. На похороны сына ими понесены затраты: расходы на ритуальные услуги, приобретение гроба, креста, одежды, венка, покрывала, облачение тела, погребение и перевозку умершего в сумме -<данные изъяты> руб., расходы на памятник - <данные изъяты> руб., расходы на ограду - <данные изъяты> руб., расходы на поминальный обед в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.. Кроме того, как родители погибшего, они испытывают нравственные страдания, связанные с утратой сына. Учитывая, что Солодиловым Ю.В. в счет возмещения морального вреда Кононовой Н.Я. добровольно выплачено <данные изъяты> руб., истцы просили суд взыскать с Солодилова Ю.В.: пользу Кононова Н.Я. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в пользу Кононовой Л.М. в счет возмещения материального ущерба -<данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционных жалобах Солодилов Ю.В. просит решение суда отменить, представитель ответчика Солодилова Ю.В. по доверенности - Солодилова Н.Е. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, считая его завышенным. Кононовыми Л.М. и Н.Я. решение суда не обжалуется.

Солодилов Ю.В., находится в местах лишения свободы, надлежащим образом извещён о дне, месте и времени слушания дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Солодилову Н.Е. - представителя Солодилова Ю.В. по доверенности, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, объяснения Кононова Л.М. и Кононовой Н.Я., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Солодилова Ю.В. в пользу Кононовых материального ущерба, в остальной части - без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 40 мин. между Солодиловым Ю.В. и Кононовым С.Л., находящимися в состоянии алкогольного опьянения возле домовладения Писаревой Н.М., расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, возник конфликт, в ходе которого у Солодилова Ю.В. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Кононову С.Л. и, желая этого, он, во исполнение умысла, нанес Кононову С.Л. ряд ударов кулаком в область головы и туловища. От полученных телесных повреждений Кононов С.Л. скончался в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Черемисиновская ЦРБ». Причиной смерти явилась тупая травма живота с разрывом большого сальника и брызжейки тонкого кишечника с массивным внутрибрюшным кровотечением и развившимся в результате этого геморрагического шока, оцененные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящимися в прямой причинной связи со смертью.

Приговором Черемисиновского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солодилов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Кононова С.Л. и осужден к восьми годам лишения свободы. Приговор суда был обжалован Солодиловым Ю.В., судебной коллегией по уголовным делам <адрес> областного суда был оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч. 2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть Кононова С.Л., подтверждены материалами дела, и в силу вышеприведенной нормы права, не подлежат доказыванию вновь при решении вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Солодилова Ю.В. об отсутствии его вины в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой его смерть Кононова С.Л., - во внимание приняты быть не могут.

Судом установлено, что погибший Кононов С.Л. проживал с родителями Кононовыми Л.М. и Н.Я. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что ответчик Солодилов Ю.В. обязан возместить причиненный истцам моральный вред, поскольку факт причинения морального вреда Кононову Л.М. и Кононовой Н.Я. является очевидным и не нуждается в доказывании. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует обстоятельствам дела, степени и характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцам, вызванных потерей их сына.

Довод апелляционной жалобы Солодилова Ю.В. о том, что суд при определении компенсации морального вреда не учел что им добровольно в пользу Кононовой Н.Я. выплачено в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, состоятельным не является.

То обстоятельство, что ответчик добровольно в счет возмещения компенсации морального вреда выплатил Кононовой Н.Я. <данные изъяты> руб., на законность постановленного по делу судебного постановления не влияет и не опровергает выводы суда об определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Суммы, выплаченные ответчиком по делу в пользу Кононовой Н.Я., учтены судом при окончательном определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Солодилова Ю.В. в пользу Кононовой Н.Я.

Кононов Л.М., как отец погибшего Кононова С.Л. также имеет право на возмещение морального вреда, вызванного потерей сына.

Обстоятельства, на которые ссылается Солодилов Ю.В. в своей апелляционной жалобе о его трудном материальном положении и плохом состояние здоровья, основанием для снижения определенного судом ко взысканию компенсации морального вреда также не являются с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом по данному делу, соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе Солодиловой Н.Е., либо для освобождения Солодилова Ю.В. от ответственности по возмещению морального вреда истцам - судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика и доводами его представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о недоказанности размера причиненного истцам материального ущерба в связи с погребением Кононова С.Л. и неразумности, по их мнению, несения таковых затрат.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном дела» (ст. 3) определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Захоронение может осуществляться путем предания тела умершего земле (захоронение в могилу).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

     Расходы, понесенные истцами на погребение Кононова С.Л. и поминальный обед, подтверждены представленными суду товарными чеками, имеющими печать торгующих юридических лиц. Из товарных чеков усматривается, что родителями Кононова С.Л. - Кононовым Л.М. и Н.Я. на организацию похорон Кононова С.Л. понесены следующие затраты: на покупку гроба, креста, костюма, венка, покрывала, перевозку умершего из морга <адрес> в Черемисиново, копку могилы, облачение тела и погребение израсходовано <данные изъяты> руб., на изготовление ограды израсходовано <данные изъяты> руб., согласно квитанции- договора № на покупку и установку памятника израсходовано <данные изъяты> руб.Также, согласно имеющейся в деле накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на поминальный обед было израсходовано <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с погребением Кононова С.Л. истцам причинен материальный ущерб и в соответствии со ст. 1094 ГК РФ он подлежит возмещению с Солодилова Ю.В. в размере, который подтвержден представленными истцами доказательствами.

В то же время, судебная коллегия считает, что исковые требования Кононовых о взыскании с Солодилова Ю.В. расходов на ограду подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., принимая во внимание размеры, необходимые на обрамление только могилы Кононова Ю.В.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя выводы суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Кононовых о взыскании материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что госпошлина, определенная судом ко взысканию с ответчика подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Размер государственной пошлины определен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черемисиновского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания материального ущерба - изменить.

Снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Солодилову Ю.В. в пользу Кононовой Н.Я. и Кононова Л.М. до <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

      Снизить размер госпошлины до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Черемисиновского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -